Ухвала суду № 59105394, 18.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р.Справа № 818/231/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі № 818/231/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа Головне управління ДФС у Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1В.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, Сумська ОДПІ), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування рішення №000002/18-28-22-08/НОМЕР_1 від 25.02.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №000002/18-28-22-08/НОМЕР_1 від 25.02.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідач та третя особа, не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11.02.2016 посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області проводилася фактична перевірка магазину за адресою: вул. Саєнко, 69а, смт. Низи, Сумський район, Сумська область щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за результатами якої складено акт.

У результаті перевірки встановлено продаж пива на розлив без наявності статусу підприємства громадського харчування в магазині, реалізовано: пиво Жигулівське розливне в кількості 5 л. на загальну суму 63,30 грн., що підтверджено фіскальним чеком №1673 від 08.01.2016; пиво Жигулівське розливне в кількості 5 л. на загальну суму 63,30 грн., що підтверджено фіскальним чеком №1830 від 19.01.2016; пиво Чернігіське світле розливне в кількості 1 л. на суму 34,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком №1923 від 25.01.2016.

На підставі акту перевірки Сумської ОДПІ було винесено Рішення №000002/18-28-22-08/НОМЕР_1 від 25.02.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива на розлив у невизначених для цього місцях.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів обґрунтованість своїх висновків та правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі рішення №000002/18-28-22-08/НОМЕР_1 від 25.02.2016.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) визначено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів, безпосередньо громадянами та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Місце торгівлі - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20м2, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

У відповідності до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного) у невизначених для цього місцях торгівлі.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 ВР порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 6 800 гривень.

Як свідчать письмові докази, магазин, що належить ФОП ОСОБА_1, в якому було встановлено порушення ст. 15-3 Закону №481-95-ВР, є підприємством з універсальним асортиментом товарів, що підтверджується Ліцензією роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АЕ №654344 від 14.07.2015, Рішенням Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.07.2013 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обстуговування будівель торгівлі гр. ОСОБА_1 (а.с.89) та Рішенням Низівської селищної ради Сумського району Сумської області №09 від 27.01.2016 про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на роздрібну торгівлю з універсальним переліком товарів (алкогольні, слабоалкогольні товари, розливне пиво, тютюнові вироби, продовольчі та промислові товари) в магазині який знаходиться в смт. Низи по вулиці Саєнко, 69а (а.с.90).

Визначення неспеціалізованого (універсального) магазину наведено в п. 3.1.5 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 24 жовтня 2005 року № 327, а саме, неспеціалізований (універсальний) магазин - різновид магазину, асортимент якого включає широку (5 і більше) номенклатуру товарних груп.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є безпідставними.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки позивач 11.02.2016 року здійснював торгівлю пивом за адресою місця торгівлі, яка зазначена у виданій відповідачем ліцензії серії АЕ №654344 від 14.07.2015 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом), то позивачем не було порушено приписи ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», як було зазначено в акті перевірки, що відповідно, виключає застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених абз. 9, ч. 2, ст. 17 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Посилання апелянта на Постанову Верховного Суду України від 13.02.2012 року є безпідставними, оскільки в ній розглядались інші фактичні обставини. Так, колегія суддів зауважує, що у справі, яка була вирішена вказаною постановою, розглядалось питання продажу у магазині алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, водночас, у даній справі актом перевірки не встановлено фактів продажу позивачем у магазині пива на розлив саме для споживання на місці.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність оскаржуваного рішення належним чином у суді апеляційної інстанції не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. є необґрунтованим та неправомірним, через що позовні вимоги про скасування рішення №000002/18-28-22-08/НОМЕР_1 від 25.02.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі № 818/231/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2016 р.