Ухвала суду № 59105371, 14.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/853/16 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та вимог про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду та просив скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 02.07.2015 №0013301701 та №0013351701, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2015 №Ф-0013291701 та №Ф-0013341701.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року провадження у справі було закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку з тим, що є така, що набрала законної сили постанова суду з тих же підстав і між тими самими сторонами.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не мав правових підстав до застосування п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки предмети спору по даній справі та по справі №825/132/16 не є тотожними.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 по справі №825/132/16, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС України у Чернігівській області, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2015 № Ф-Ф-3 станом на 31.10.2015 та від 06.11.2015 № Ф-Ф-3 У станом на 14.01.2016.

При цьому, враховуючи, що оскаржувані позивачем рішення є узгодженими та включені в загальну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2015 №Ф-Ф-3 У на загальну суму 200 380,04 грн., яка вже була предметом спору по справі №825/132/16, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав до закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом справи №825/132/16 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2015 № Ф-Ф-3 станом на 31.10.2015 та від 06.11.2015 № Ф-Ф-3 У, в той час як предметом даної адміністративної справи є рішення про застосування штрафних санкцій від 02.07.2015 №0013301701 та №0013351701, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2015 №Ф-0013291701 та №Ф-0013341701.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку не може йти мови про тотожність позовних вимог та, як наслідок, відсутні підстави до застосування процесуальних наслідків, визначених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що оскільки суми зобов'язань за оскаржуваними рішеннями включені до вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2015 №Ф-Ф-3У, якій вже була надана правова оцінка таким, що набрало законної сили судовим рішенням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, вказані критерії підлягають встановленню щодо кожного конкретного рішення суб'єкта владних повноважень, незалежно від хронології його прийняття.

За таких обставин судова колегія приходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та вимог про сплату боргу (недоїмки) направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.