Постанова № 59105335, 19.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 728/2785/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Новіков О.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Ісаєнко Ю.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області незаконними, щодо проведення розрахунку пенсії, із застосування показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу, в цілому по Україні за 2007 рік, та індивідуального коефіцієнту заробітної плати після проведення оптимізації 1.09157;

- зобов'язати провести розрахунок із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні за попередні три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, який складає 2700 грн. 98 коп. і застосувати індивідуальний коефіцієнт 1.18866.

- стягнути з відповідача витрати, пов'язаних з розглядом справи.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області задоволено частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року в частині визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області щодо проведення розрахунку пенсії при переведенні ОСОБА_2 із пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання на пенсію за віком при досягненні пенсійного віку та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії за віком відповідно до вимог чинного законодавства - скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У решті постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року залишено без змін.

Під час прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 10 травня 2016 не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до розпорядження №550 від 18.07.2016 року Київського апеляційного адміністративного суду на підставі ч.3 ст.15-1, ст.26 КАС України здійснено заміну судді - члена колегії Гром Л.М. у справі в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду на суддю Ісаєнко Ю.А.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення вказаного питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов"язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно вирішити питання щодо судових витрат, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Положеннями статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року стягнуто з Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Таким чином, судові витрати, понесенні позивачем, не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Отже, правових підстав для стягнення з Державного бюджету на користь позивача судових витрат не має .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з розглядом справи відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 94, 165, 168, 197, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року в частині стягнення з Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. - скасувати та ухвалити в цій частині постанову, якою у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з розглядом справи, відмовити.

Дане рішення є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Ісаєнко Ю.А.

Повний текст виготовлено: 20 липня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Ісаєнко Ю.А.