Ухвала суду № 59105284, 12.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 804/10062/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного науково-технічного підприємства «Опора» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року у справі № 804/10062/15 за адміністративним позовом приватного науково-технічного підприємства «Опора» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-технічне підприємство «Опора» звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2015 року №0006491501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Приватне науково-технічного підприємства «Опора», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі була проведена камеральна перевірка правомірності нарахування Приватним науково-технічним підприємством Опора суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за січень 2015 року у розмірі 202437 грн. (податкова декларація з ПДВ від 19.02.2015 року № НОМЕР_1, за результатом якої було складено акт №1652/151/30261218.

За результатами проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем:

- пунктів 201.1, 201.2, 201.3, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по податковій звітності за січень 2015 року у сумі 185480 грн.

На підставі зазначеного, 08.04.2015 року Відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 185480.00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 92740.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Приписами п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Приписами п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Згідно п.п.200.7, 200.8 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Рядки 22 та 24 податкової декларації з податку на додану вартість розшифровується в Додатку 2 «Довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», у разі наявності даних в рядку 22 податкової декларації з податку на додану вартість подання довідки є обовязковим.

Як свідчать встановлені обставини справи, Приватним науково-технічним підприємством Опора, в порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, було допущено помилку при заповненні Довідки про залишок суми від'ємного і значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (додаток 2) за січень 2015 року, при заповненні платником графи 2 Залишок відємного значення попереднього податкового періоду...: квітень 2012 року - 17 648 грн., червень 2012 року - 16 297 грн., серпень 2012 року - 524 грн., вересень 2012 року - 440 грн., жовтень 2012 року - 500 грн., листопад 2012 року - 509 грн., січень 2013 року - 801 грн., лютий 2013 року - 624 грн., березень 2013 року - 595 грн., квітень 2013 року - 6 983 грн., травень 2013 року - 5 199 грн., жовтень 2013 року - 16 646 грн., листопад 2013 року - 9 297 грн., лютий 2014 року - 1 451 грн., березень 2014 року - 2 527 грн., квітень 2014 року - 12 858 грн., травень 2014 року - 24 737 грн., червень 2014 року - 153 грн., серпень 2014 року - 4 485 грн., вересень 2014 року - 38 393 грн., листопад 2014 року - 24 816 грн.

Вказана помилка призвела до невірного заповнення р.2 Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» за січень 2015 року у розмірі 185480.00 грн.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Позивачем було порушено порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, задекларувавши бюджетне відшкодування ПДВ по податковій звітності з ПДВ за січень 2015 року, відємне значення якого фактично сплачене отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України у періодах його формування, чим порушено п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, до Позивача за вказані порушення були застосовані приписи п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України в частині відповідальності за повторне правопорушення.

Приписами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, приписи вказаної статті визначають відповідальність платника податків зокрема за неналежне визначення суми бюджетного відшкодування, яке мало наслідком його самостійне визначення податковим органом на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.

Як було встановлено, судом в даному випадку податковий орган самостійно визначив зменшення суми бюджетного відшкодування, яке було неналежно задеклароване Позивачем.

Також, як вбачається з матеріалів справи, до Позивача вже застосовувались штрафні санкції за невірне заповнення р.2 додатку 3 до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» за грудень 2014 року у сумі 160664.00 грн., які були оформлені податковим повідомленням-рішенням від 08.04.2015 року №0006391501 та піддавались оскарженню до Дніпропетровського окружного адміністративного суд.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 14.12.2015 року по справі № 804/10054/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 06.04.2016 року, в задоволенні позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Отже, оскільки в даному випадку вбачається факт повторності визначення податковим органом зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, неналежно заявленого Приватним науково-технічним підприємством Опора у податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року, застосування до Позивача положень п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, які визначають відповідальність за повторне порушення є обгрунтованим та законним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного науково-технічного підприємства «Опора» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року у справі № 804/10062/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:Ю.М. Дадим

Суддя:І.Ю. Богданенко

Суддя:С.А. Уханенко