Ухвала суду № 59105205, 19.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 667/415/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення про відмову у виплаті частини одноразової грошової допомоги у звязку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2, про зобовязання виплатити одну четверту частину одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16 лютого 2016 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, Комсомольський районний суд м. Херсона в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України:

- визнав протиправним рішення Міністерства оборони України про відмову у виплаті ОСОБА_1 частини одноразової грошової допомоги у звязку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2;

- зобовязав Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 одну четверту частину одноразової грошової допомоги в розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 21 лютого 2015 року день загибелі військовослужбовця ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду, Міністерство оборони України вперше подало апеляційну скаргу засобами поштового звязку 18 березня 2016 року (а.с. 35-43), яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суд від 11 травня 2016 року повернута апелянту (а.с. 54-55), у звязку з невиконанням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 47-48).

Міністерство оборони України повторно подало апеляційну скаргу 30 червня 2016 року (а.с. 51-57), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- ч. 5 ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи яка видала довіреність № 220/142/д від 21.01.2016 року на ім'я помічника командира військової частини А1836 з правової роботи майора юстиції ОСОБА_3, який підписав апеляційну скаргу. Матеріали справи (а.с.57) містять копію довіреності № 220/142/д від 21.01.2016 року, яка підписана директором юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції ОСОБА_4, проте до апеляційної скарги не надано належних доказів про надання зазначеній особі відповідних повноважень, а саме належним чином засвідченої копії наказу Міністра оборони України від 14 грудня 2007 року № 686, на який є посилання в довіреності.

- ч. 6 ст. 187 КАС України, в частині надання документ про сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи позивачем фізичною особою, заявлено дві немайнові вимоги.

Відповідно до п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Апеляційна скарга подана до суду 30.06.2016 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи дві немайнові вимоги заявлені фізичною особою та оскарження постанови суду першої інстанції в повному обсязі, має бути сплачений судовий збір в розмірі 1 212,64 грн. (0,4 х 1 378 грн.) х 110 %) х 2).

Апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн. (а.с. 56), сума недоплаченого судового збору становить 606,32 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка виписала довіреність на особу яка підписала апеляційну скаргу;

- для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копія оскарженої постанови не була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня з дня її підписання. Апелянт зазначає, що про існування оскарженої постанови стало відомо лише 17.03.2016 р., після ознайомлення з матеріалами справи, та в той же день отримана копія постанови.

Апелянт зазначає, що Міністерство оборони України вже зверталось з апеляційною скаргою, яка апеляційним судом була залишена без руху до 10 травня 2016 року для сплати судового збору. Апелянт посилається на вжиття заходів для усунення недоліків апеляційної скарги поданої вперше, але зазначає, що станом на 10 травня 2016 року до апелянта не надійшло підтвердження про зарахування судового збору за апеляційну скаргу, у звязку з чим до апеляційного суду було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Проте ухвалою від 11 травня 2016 року апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу апелянту.

Зазначені обставини, на думку апелянта є поважними причинами за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи копія постанови суд від 16 лютого 2016 року направлена відповідачу 18 лютого 2016 року на адресу: м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6 (а.с. 28), та отримана ним 26 лютого 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 7303404596983) (а.с. 29) та роздруківкою відомостей з офіційного сайту ДП Укрпошта, що спростовує посилання апелянта про отримання ним копії оскарженої постанови 17 березня 2016 року.

Таким чином, отримавши 26 лютого 2016 року копію постанови, останнім днем подання апеляційної скарги є 09 березня 2016 року, проте вперше апеляційна скарга подана засобами поштового звязку 18 березня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 183-2, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КАС України, відповідно до яких апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

За таких обставин, доводи апелянт щодо несвоєчасного направлення судом першої інстанції копії оскарженої постанови, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга, яка подана 18.03.2016 року, була повернута апелянту ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року (а.с. 54-55), у звязку з не виконання ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Повторно апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 30 червня 2016 року, дата подання апеляційної скарги також 30 червня 2016 року (а.с. 51).

До апеляційної скарги доданий оригінал платіжного доручення № 248/660 від 21 червня 2016 року (а.с. 56), у звязку з чим, є неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме посилання апелянта на відсутність станом на 10 травня 2016 року підтвердження про зарахування судового збору.

Посилання апелянта на відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору також є неповажною причиною, оскільки ухвала апеляційного суду від 11 травня 2016 року Міністерством оборони України в встановленому порядку не оскаржена.

Також не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання Міністерства оборони України на рішення Європейського суду з прав людини від 19.08.2011 року у справі «Крез проти Польщі» в якому зазначено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, оскільки матеріалами справи підтверджено, що пропуск строку на апеляційне оскарження не пов'язаний з питанням своєчасності сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 108, ч. 2 ст. 186, ч. 5 та ч. 6 ст. 187, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року по справі № 667/415/16-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.08.2016 р. - для надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка виписала довіреність на особу яка підписала апеляційну скаргу, для надання доказів доплати судового збору. Розяснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин. Розяснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя:Домусчі С.Д.