Ухвала суду № 59105073, 20.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"20" липня 2016 р.

справа № 808/883/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі № 808/883/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» до Запорізької митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» до Запорізької митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 06 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв’язку з заявленим клопотанням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року заявнику апеляційної скарги продовжено процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року відповідач отримав 29 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового за подання апеляційної скарги відмовлено та заявнику апеляційної скарги продовжено процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року відповідач отримав 13 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 липня 2016 року надійшло повторне клопотання відповідача про продовження процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №808/883/16, обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції на підставі клопотання від 21 червня 2016 року відповідачу було продовжено строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, а також те, що повторне клопотання фактично обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання, та нові підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в ньому відсутні, воно задоволенню не підлягає.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 02 червня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі № 808/883/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» до Запорізької митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Є. Чередниченко