Ухвала суду № 59105058, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1456/16 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати Прокуратуру Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення - злочин, вчинений суддею апеляційного суду Київської області ОСОБА_3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження і продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено надання оцінки та правової кваліфікації діям осіб до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв'язку з цим позивач вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд встановив, що позивач вважає неправомірною бездіяльність Прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, зазначені у її заяві від 14 квітня 2016 року. У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просись суд зобов'язати відповідача внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений у ст. 306 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, вимога ОСОБА_2 про зобов'язання Прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення - злочин, вчинений суддею апеляційного суду Київської області ОСОБА_3. разом із вимогою про визнання протиправною відповідної бездіяльності підлягає розгляду слідчим суддею за правилами, що визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Звернення до суду з позовом, що не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, має наслідком, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, постановлення ухвали про відмову в відкритті провадження у справі.

З огляду на те, що заявлений ОСОБА_2 позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 04 травня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.