Ухвала суду № 59104540, 19.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19.07.16р. № 820/3841/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дії посадових осіб Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у м. Харкові щодо складання та подальшої реалізації висновків Акта №536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки «ПП «НВФ «Українська вагова компанія», код за ЄДРПОУ 36457567 з питання документального підтвердження господарських відносин, їх ретельності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» код за ЄДРПОУ 36626045, Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) код за ЄДРПОУ 08680906 та з питань дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. за 01.01.2014 року по 31.12.2015 року»; визнання неправомірними дії посадових осіб Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у м. Харкові щодо включення до Акта №536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки «ПП «НВФ «Українська вагова компанія», код за ЄДРПОУ 36457567 з питання документального підтвердження господарських відносин, їх ретельності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» код за ЄДРПОУ 36626045, Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) код за ЄДРПОУ 08680906 та з питань дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. за 01.01.2014 року по 31.12.2015 року» питання що не стосується предмета перевірки, зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. та реалізацію висновків Акта з даного питання.

В порядку забезпечення позову позивач разом з поданим адміністративним позовом заявив клопотання, в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у м. Харкові самостійно визначати грошові зобов'язання на підставі висновків Акту № 536/20-31-14-01/36457567 від 21.06.2016 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки «ПП «НВФ «Українська вагова компанія», код за ЄДРПОУ 36457567 з питання документального підтвердження господарських відносин, їх ретельності та повноти відображення товарних операцій у бухгалтерському обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року з контрагентами - ПП «Конструкторське бюро вагобудівництва» код за ЄДРПОУ 36626045, Темнівською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№100) код за ЄДРПОУ 08680906 та з питань дотримання вимог валютного законодавства зокрема по контракту № 0528-01У від 28.05.2014 р. за 01.01.2014 року по 31.12.2015 року - до вирішення питання по суті позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.