Постанова № 59104412, 07.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р. Справа № 818/269/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Недригайлівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який після уточнення мотивує тим, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, ведення мисливського господарства та полювання Недригайлівською районною організацією товариства мисливців та рибалок. В ході перевірки виявлено ряд порушень. В зв'язку з цим, 04.089.2015 року винесено припис № 01/04, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені порушення.

14 грудня 2015 року проведено позапланову перевірку контролю виконання припису. В ході перевірки встановлено, що не всі вимоги припису виконані. Не виділені окремі ділянки для натаскування собак; не проведено облік та картування місць гніздування та мешкання тварин (птахів, занесених до Червоної книги, нір і хаток лисиці, ондатри); не проведено впорядкування мисливських угідь та не отримано проект розвитку господарства Недригайлівсьої районної організації УТМР; не прошито, не пронумеровано та не скріплено печаткою Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства журнал обліку і реєстрації спортивних ліцензій і дозволів на відстріл та відлов диких тварин. Вважає, що такі порушення є підставою для заборони використання державного мисливського фонду відповідно до вимог ст. 30 Закону України “Про мисливське господарство та полювання”. Відповідно до вимог закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється за рішенням суду. Просить заборонити використання державного мисливського фонду в угіддях відповідача на строк два роки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що в ході позапланової перевірки встановлено, що вимоги припису не були виконані. Встановлена типова форма акту не передбачає опису досліджених документів та інших встановлених фактів на підставі яких інспектором зроблено висновок про невиконання вимог припису, невважаючи на повідомлення відповідача про їх виконання. Відповідно до вимог закону, проект розвитку мисливського господарства діє до закінчення строку в тому випадку, якщо площа господарства не змінювалась. Площа угідь відповідача була зменшена, а тому проект втратив чинність. Законом не передбачено можливості внесення до проекту змін, а тому необхідно було виготовити новий проект. Відповідач такого обов'язку не виконав, продовжує діяльність за відсутності проекту.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що усі вимоги припису були виконані, про що позивачу було повідомлено. Закон вимагає проведення натаскуванням, випробуванням чи навчанням собак на спеціально відведеній ділянці, але не містить вимоги про обов'язкове її відведення, як стверджує позивач. Господарство такою діяльністю не займається, а тому не зобов'язане підводити для цього окрему ділянку.

Площа угідь дійсно була зменшена, але господарством у встановленому порядку замовлено виконання робіт по внесенню змін до проекту розвитку спеціалізованому державному підприємству. Роботи виконані та прийняті за актом. Після цього зміни узгоджено у встановлену порядку. Ні виконавець робіт, ні інші суб'єкти, з якими проведено узгодження, не висловили зауважень з приводу неможливості внесення змін до проекту. Законом дійсно передбачено, що проект діє за умови незмінності розміру господарства, але заборони вносити зміни до проекту він не містить, тому вимога позивача в цій частині є необґрунтованою. В ході позапланової перевірки інспектору були надані матеріали, що свідчать про виконання вимог припису, але з невідомих причин вони взяті до уваги не були. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивачем проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства щодо ведення мисливського господарства. За наслідками перевірки 04.08.2015 винесено припис, яким зобов'язано Недригайлівську р/о УТМР усунути виявлені в ході перевірки порушення, про що подати звіт (а.с. 21-22).

14.12.2015 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача щодо виконання вимог припису. Відповідно до акту перевірки, інспектором Державної екологічної інспекції у Сумській області зроблено висновок про не виконання відповідачем вимог припису від 04.08.2015 року. Не виділено окремі ділянки для натаскування, наганяння, вимуштрування, польових випробувань і змагань мисливських собак, не проведено облік і картування місць гніздування та мешкання тварин (птахів), занесених до Червоної книги, а також нір і хаток лисиці та ондатри; не проведено упорядкування мисливських угідь та не отримано проект розвитку мисливського господарства; журнал обліку і реєстрації спортивних ліцензій і дозволів на відстріл та відлов диких тварин не прошнурований, непронумерований та не скріплений печаткою Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства (а.с. 25).

Листом від 01.09.2015 відповідачем повідомлено позивачу про виконання вимог припису від 04.08.2015 року, зокрема проведено картування та облік місць гніздування та мешкання тварин (птахів), занесених до Червоної книги, а також нір і хаток лисиці та ондатри, журнал обліку і реєстрації спортивних ліцензій і дозволів на відстріл та відлов диких тварин прошнуровано, пронумеровано та скріплено печаткою Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства (а.с. 24). В судовому засіданні відповідачем надано копію картографічних матеріалів із зазначенням нір та хаток тварин та журналу обліку ліцензій, оригінал якого досліджено в судовому засіданні (а.с. 59, 67-70). З досліджених судом докуменітв вбачається, що відповідачем проведено картування та виконані вимоги припису позивача в частині оформлення журналу обліку ліцензій та дозволів. В акті позапланової перевірки мається лише висновок про невиконання вимог припису, опис будь-яких документів чи інших матеріалів відсутній. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено факту невиконання відповідачем не доведено правомірності висновку про невиконання відповідачем вимог припису в цій частині.

Відповідно до ст.34 ч. 1 закону України “Про мисливське господарство та полювання” натаскування, наганяння, вимуштрування, польові випробування і змагання мисливських собак проводяться на окремих ділянках, виділених для цієї мети користувачем мисливських угідь за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, у строки, які встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства. Суд не може погодитись з твердженням позивача про необхідність виділення таких ділянок в обов'язковому порядку, оскільки закон такої вимоги не містить, а лише передбачає здійснення такої діяльності на спеціально відведених ділянках. За повідомленням відповідача господарство не займається вимуштруванням чи випробовуванням собак, не проводить змагань. Позивачем ніякими доказами таке твердження не спростовано. В актах перевірок також міститься відомостей про здійснення відповідачем такої діяльності. За таких обставин, суд вважає безпідставною вимогу позивача про виділення відповідачем зазначених ділянок.

Відповідно до ст. 28 закону України “Про мисливське господарство та полювання” користувачі мисливських угідь забезпечують їх упорядкування протягом двох років з дня надання таких угідь у користування. Порядок проведення впорядкування мисливських угідь визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Проекти організації та розвитку мисливського господарства після їх розроблення погоджуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у галузі лісового і мисливського господарства та полювання, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями. Проекти організації та розвитку мисливського господарства, розроблені відповідно до існуючих на момент їх реалізації вимог, вважаються дійсними до закінчення строку їх дії за умови відсутності зміни площі та меж мисливських угідь.

Наказом Державного комітету лісового господарства України від 21 червня 2001 р. N56 затверджено “Порядок проведення упорядкування мисливських угідь”.

Листом від 29.10.2015 Недригайлівська районна організація УТМР повідомила позивачу про виконання вимог припису в частині проведення впорядкування мисливських угідь відповідно до ст. 28 закону України “Про мисливське господарство та полювання” (а.с. 23).

Судом встановлено, що мисливські угіддя надано відповідачу в користування рішенням Сумської обласної ради народних депутатів від 26.07.1997 (а.с. 35-37). Рішенням Сумської обласної ради від 27.07.2012 площа мисливських угідь відповідача була зменшена на 5412 га (а.с. 39-41). Як було зазначено вище, відповідно до ст. 28 ч. 4 закону України “Про мисливське господарство та полювання” проект організації та розвитку мисливського господарства дійсними до закінчення строку їх дії за умови відсутності зміни площі та меж мисливських угідь. Разом з тим, закон не містить заборони внесення змін до існуючих проектів в зв'язку зі зміною площі чи меж господарства, як стверджує позивач. Ні законом України “Про мисливське господарство та полювання”, ні “Порядком проведення упорядкування мисливських угідь” не врегульовано процедуру розробки, затвердження, погодження, зміни проектів.

Відповідачем надано витяг з проекту організації та розвитку мисливського господарства Недригайлівської організації УТМР Сумської області та протоколи нарад з питань коригування проекту розвитку. Крім цього, надано копію договору № 45-13 з ДП “Харківська державна лісовпорядна експедиція” про виконання польових робіт по коригуванню матеріалів мисливського впорядкування угідь в зв'язку зі зміною їх площі та акт виконаних робіт (а.с. 42-44, 60-66, 72-73). В зв'язку з відсутністю нормативного врегулювання процедури виготовлення проектів ДП “Харківська державна лісовпорядна експедиція” при виконанні робіт з виготовлення проектів керується “Настановою з упорядкування мисливських угідь” Державного комітету лісового господарства України. Відповідно до п. 8 “Настанови”, у разі зміни площі мисливських угідь на протязі ревізійного періоду користувач зобов'язаний у 10-денний термін повідомити про це виконавця мисливськовпорядих робіт з метою внесення змін до Проекту організації та розвитку мисливського господарства. Друга виробнича нарада проводиться після камерального опрацювання матеріалів визначення обсягів експлуатаційних, відтворювальних та біотехнічних заходів. На нараді розглядаються і затверджуються основні положення та запроектовані заходи на ревізійний період. (а.с. 83-87). На запит представника відповідача ДП “Харківська державна лісовпорядна експедиція” повідомлено, що рішення про проведення коригування Проекту прийнято на першій мисливськовпорядній нараді 12 березня 2013 року, що підтверджує виконання вимог ст. 28 закону України “Про мисливське господарство та полювання”. Суд вважає, що позивачем не доведено неправомірності внесення відповідачем змін до Проекту організації та розвитку мисливського господарства.

Відповідно до ст. 30 ч. 2, 3 закону України “Про мисливське господарство та полювання” користувачі мисливських угідь зобов'язані:

додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків добування мисливських тварин;

виконувати біотехнічні заходи, виділяти мисливські угіддя для охорони і відтворення мисливських тварин, визначати пропускну спроможність мисливських угідь та забезпечувати їх упорядкування;

раціонально використовувати державний мисливський фонд, не допускати погіршення екологічного стану мисливських угідь;

проводити первинний облік чисельності і добування мисливських тварин, вивчати їх стан та характеристики угідь і в установленому порядку подавати цю інформацію органам, які здійснюють державний облік чисельності тварин та облік їх добування, ведення державного кадастру і моніторингу тваринного світу;

негайно інформувати обласні, Київську, Севастопольську міські державні адміністрації, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах ветеринарної медицини, санітарного та епідемічного благополуччя населення, ветеринарні, санітарно-епідеміологічні служби про виявлення випадків захворювань тварин, погіршення стану середовища їх перебування, виникнення загрози знищення та загибелі тварин, здійснювати комплексні заходи щодо профілактики і боротьби із захворюваннями;

обладнати згідно з ветеринарно-санітарними вимогами майданчики для оброблення відстріляної на полюванні дичини та забезпечити проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, ветеринарно-санітарної експертизи дичини, призначеної для використання на харчові цілі;

здійснювати охорону державного мисливського фонду, створювати єгерську службу;

додержуватися режиму охорони тварин, занесених до Червоної книги України і включених до переліків видів тварин, які підлягають особливій охороні на території Автономної Республіки Крим та областей, у межах наданих у користування мисливських угідь;

не допускати самовільного переселення або акліматизації тварин;

не допускати до полювання мисливців у кількості, що перевищує пропускну спроможність мисливських угідь;

проводити комплексні заходи, спрямовані на відтворення, у тому числі штучне, мисливських тварин, збереження і поліпшення середовища їх перебування, щорічно вкладати кошти на їх охорону і відтворення з розрахунку на 1 тисячу гектарів лісових угідь не менше тридцяти, польових - двадцяти п'яти, водно-болотних - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

здійснювати заходи щодо виконання загальнодержавних і місцевих екологічних програм з питань охорони тваринного світу;

самостійно припиняти використання мисливських тварин у разі погіршення їх стану та умов існування, зниження відтворювальної здатності та виникнення загрози знищення тварин, негайно вживати заходів до усунення негативних факторів впливу на тварин і середовище їх перебування;

безперешкодно допускати до перевірки стану мисливських угідь, усіх об'єктів, де утримуються, перероблюються та реалізуються мисливські тварини, посадових осіб, уповноважених здійснювати державний контроль у галузі мисливського господарства та полювання, своєчасно виконувати їх законні вимоги. У разі систематичного невиконання або порушення користувачем мисливських угідь зазначених вимог центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, може попередити користувача про необхідність усунення порушення у визначений термін чи заборонити використання державного мисливського фонду в угіддях цього користувача строком до двох років.

Позивачем не подано ніяких доказів систематичного невиконання або порушення відповідачем вказаних вимог. Крім того, не наведено будь-якого обґрунтування необхідності застосування саме заборони використання державного мисливського фонду та саме на максимальний, встановлений законом строк, неможливості досягнення цілей, для яких такі обмеження застосовуються, за менший термін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено правомірності його вимог, а позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області до Недригайлівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення строком на три роки використання державного мисливського фонду в угіддях Недригайлівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок – відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко