Ухвала суду № 59104333, 21.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2016 року 810/1850/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

до ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

3 червня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

21 липня 2016 р. представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, зазначивши, що раніше, а саме, двічі зверталися з аналогічними позовами до названого суду.

Проте, дані позовні заяви були повернуті ухвалами судді від 15 березня та 12 квітня 2016 р. у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, які позивачем не оскаржувалися.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

27 червня 2014 р. позивачем було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2706/7.

23 жовтня 2015 р. позивачем було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з питань виконання відповідачем припису від 27 червня 2014 р. № С-2706/7.

Предметом даного адміністративного позову є зобов'язання відповідача виконати вимоги припису від 27 червня 2014 р. № С-2706/7.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

До суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 3 червня 2016 р., тобто майже через 2 роки після винесення припису від 27 червня 2014 р. № С-2706/7.

Як убачається з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Водночас не може бути прийнято до уваги клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у зв'язку з подачею аналогічних позовів у березні та квітні 2016 р., оскільки дані позовні заяви були повернуті позивачу на підставі відповідних ухвал судді, які позивачем оскаржені не були, а отже, набрали законної сили.

Суд вважає, що повернення позовних заяв згідно з ухвалами суду від 15 березня та 12 квітня 2016 р. №№ 810/190/19 та 810/990/16 відповідно не може бути підставою для визнання поважним пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 810/1850/16.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що строк звернення до суду має відраховуватися від 23 жовтня 2015 р., тобто з дати перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з питань виконання відповідачем припису від 27 червня 2014 р. № С-2706/7, оскільки про наявність припису позивачу було відомо ще 27 червня 2014 р. і до 23 жовтня 2015 р. (протягом 1 року 4 місяців) ним не вживалися жодні дії, скеровані на його виконання.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява ? залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 51, п. 5 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.