Ухвала суду № 59104295, 20.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2016 року Справа № 810/6886/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою "Екстрабілдинг Груп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрабілдінг Груп" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 6 січня 2015 року позов був задоволено, визнано дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо зміни на підставі Акта від 01.09.2014 №2660/26-55-22-08/39127257 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрабілдінг Груп» (код ЄДРПОУ 39127257) щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2014 по 31.07.2014» в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Екстрабілдінг Груп» (код ЄДРПОУ 39127257) за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 протиправними, зобов’язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрабілдінг Груп», які були змінені на підставі Акта від 01.09.2014 №2660/26-55-22-08/39127257 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрабілдінг Груп» (код ЄДРПОУ 39127257) щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2014 по 31.07.2014».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2015 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2016 року , касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково, Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року по справі №810/6886/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вказану справу передано для розгляду судді Лиска І.Г.

Ухвалою від 27 травня 2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Лиска І.Г. та призначено справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року.

У судове засідання 21 червня 2016 року представник позивача не з'явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 21 червня 2016року судом було зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням відповідача до 4 липня 2016року, у зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів.

Судом здійснено повідомлення позивача шляхом надсилання Повістки про виклик у суд на 4 липня 2016 року та ухвали про зупинення провадження рекомендованою кореспонденцією-листом із зворотнім повідомленням на адресу позивача.

Представник позивача у судове засідання 04 липня 2016 року не з'явися, причин неявки суду не повідомив.

Керуючись приписами пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України і враховуючи строки розгляду адміністративних справ, у судовому засіданні 4 липня 2016 року судом було відкладено судовий розгляд справи на 20 липня 2016 року на 12год. 00 хв.

Судом здійснено повідомлення позивача шляхом надсилання Повістки про виклик у суд на 20 липня 2016 року рекомендованою кореспонденцією-листом із зворотнім повідомленням на адресу позивача.

Представник позивача у судове засідання 20 липня 2016 року не з'явися, причин неявки суду не повідомив.

Повістки про виклик у суд на 21 червня 2016 року, 4 липня 2016 року направлені на адресу позивача, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Велика Кільцева, 4-б, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Повістки про виклик позивача у суд на 20 липня 2016 року , згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті "Укрпошта" , вручена позивачу 07.07.2016 року.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Статтею 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв’язку з викладеним вище, повістки направлені на адресу позивача, вважаються такими, що вручені належним чином.

Отже, позивач, повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи, у судове засідання 21 червня 2016 року, 4 липня 2016 року та 20 липня 2016 року, повторно, не з'явився, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив.

Від позивача будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представників позивача або відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Так, пунктом 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, вислухавши представника відповідача, враховуючи, що представники позивача не з’явились у судове засідання 21 червня 2016 року, 4 липня 2016 року та 20 липня 2016 року без повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою "Екстрабілдинг Груп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.