Ухвала суду № 59103577, 13.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/2161/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 22-ц/783/4312/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:36

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Тропак О.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ардор-Енерджі» про стягнення відшкодування за завдані збитки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2016 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2 в особі свого представника - ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги між ним та ПП «Ардор-Енерджі» повинні розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки предметом спору є відшкодування збитків за договором купівлі продажу від 07.05.2015 року, укладеним ОСОБА_2, як фізичною особою.

В судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, причини, зазначені у клопотанні представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі, колегія суддів не визнала поважними, оскільки представнику відомо про скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду і його явка в судове засідання не є обов'язковою, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст.197, 305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, суддя перевіряє, чи поширюється на спірні правовідносини юрисдикція судів по розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, районний суд виходив із того, що спір виник з позивачем, як із господарюючим суб'єктом - фізичною особою-підприємцем, а тому справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з указаним позовом, як фізична особа, договір купівлі-продажу (поставки) обладнання, невиконанням умов якого він обгрунтовує заподіяння йому майнової шкоди, укладався з ним, як з фізичною особою, про що зазначено в самому договорі (а.с.4-7), а тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав на стадії відкриття провадження у справі вважати, що цей договір має правову природу господарського договору і був укладений із господарюючим суб'єктом - ФОП ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання допустив порушення вказаних вище норм процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 рокускасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Савуляк Р.В.

Тропак О.В.