Ухвала суду № 59103331, 19.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/20609/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1467/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 19 червня 2013 року між нею та відповідачами був укладений договір про поділ спадкового майна. Даний договір був укладений між ними як спадкоємцями за законом в рівних частках після смерті ОСОБА_6 (її батька), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач вказує, що договір був укладений на дуже невигідних для неї умовах, оскільки інші спадкоємці отримали за ним у власність нерухоме майно, в то час як вона отримала лише право на грошові вклади на незначну суму. Вказану ситуацію пояснює тим, що за два дні до укладення договору, в неї було виявлене онкологічне захворювання, що викликало у неї вкрай важкий психологічний стан та депресію, проте вона піддалася на вмовляння інших спадкоємців та підписала вищевказаний договір.

У зв'язку з цим, позивач просила суд визнати недійсним договір про поділ спадкового майна від 19 червня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 4871.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір про поділ спадкового майна від 19 червня 2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований у реєстрі за № 4871.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги пояснення нотаріуса, яка вказувала, що про хворобу позивач дізналась за 2 дні до підписання договору, а текст договору готувався понад місяць, в момент підписання договору всі сторони перебували при ясній пам'яті та здоровому глузді, крім того, ОСОБА_3 сама повідомила нотаріусу, що не може оформляти спадщину на себе, оскільки має не вирішені питання з банком.

Також, апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 не довела факту, що в разі відсутності хвороби, вона б не підписувала договір.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Волевиявлення учасника правочину, відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути, відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України, визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Частки кожного спадкоємця у спадщині, відповідно до ст. 1278 ЦК України, є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, після смерті якого залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 0,06 га, розташована за адресою АДРЕСА_1, ринкова вартість 46578 грн.; грошові вклади, що знаходяться на банківських рахунках, на загальну суму 3696 грн. 54 коп.; квартира АДРЕСА_2; житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, ринковою вартістю 233522 грн.; майнові права за договором оренди земельної ділянки № 158а від 11 серпня 2005 року.

17 червня 2013 року, за результатами цитологічного дослідження в ОСОБА_3 було виявлене онкологічне захворювання (а. с. 8-10).

19 червня 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір про поділ спадкового майна, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований у реєстрі за № 4871. Даний договір був укладений між ними як спадкоємцями за законом в рівних частках після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 5).

Згідно з п.2 вказаного договору спадкове майно складається з: земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, ринкова вартість 46578 грн.; грошових вкладів, що знаходяться на банківських рахунках, на загальну суму 3696 грн. 54 коп.; квартири АДРЕСА_2; житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ринковою вартістю 233522 грн.; майнових прав за договором оренди земельної ділянки № 158а від 11 серпня 2005 року.

Відповідно до п.3 договору ОСОБА_5, дружині спадкодавця, залишається на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 майнові права за договором оренди земельної ділянки № 158а від 11 серпня 2005 року; рахунок НОМЕР_3 №10022/033 АТ Ощадбанк; пенсійний картковий рахунок НОМЕР_4 в ХФ ПАТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_1 - доньці спадкоємця, переходить право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 - доньці спадкоємця, переходять права на грошові вклади з належними процентами, компенсаціями та сертифікатами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ХФ АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 3696,39 грн..

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_3 уклала договір про поділ спадкового майна 19 червня 2013 року під впливом тяжкої для неї обставини (тяжкої хвороби) і на вкрай невигідних умовах.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

За змістом ст. ст. 203, 233, 1278 ЦК України при укладенні договору поділу майна волевиявлення спадкоємців має бути спрямоване на добровільний, без будь-яких примусів (життєвих обставин або впливу сторонніх осіб) розподіл майна між спадкоємцями.

Разом з тим правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи не вважається вільним і не відповідає її внутрішній волі.

Отже, правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Стаття 233 ЦК України не передбачає обмежень чи заборон її застосування до окремих правовідносин, що виникають, зокрема, з договору поділу спадкового майна.

Посилання апелянта, що суд не взяв до уваги пояснення нотаріуса, яка вказувала, що про хворобу позивач дізналась за 2 дні до підписання договору, а текст договору готувався понад місяць, в момент підписання договору всі сторони перебували при ясній пам'яті та здоровому глузді, крім того, ОСОБА_3 сама повідомила нотаріусу, що не може оформляти спадщину на себе, оскільки має не вирішені питання з банком не може бути підставою для скасування рішення суду. Зазначені свідчення підтверджують наявність тяжкої обставини, які впливали на позивача при підписанні договору.

ОСОБА_3, всупереч посилання апелянта, довела, що за відсутності тяжкої обставини - хвороби - правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

_____________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія:39

Доповідач: Купельський А.В.