Вирок № 59102461, 12.07.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/7098/15-к

1-кп/465/46/16

Вирок

Іменем України

12.07.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Масендича В.В.

при секретарі - Левицькому М.І

з участю прокурора - Садлівського В.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова - Винники, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, востаннє Пустомитівським районним судом Львівської області 20.11.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 роки позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим, судимість за які у встановленому законом порядку непогашена та не знята, 07.07.2015р. близько 12:30 год. перебуваючи по вул. Кульпарківська, 95 у м.Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_3, та схопивши її за шию і підставивши підніжку, повалив на землю, однак при цьому жодних тілесних ушкоджень не наніс. В подальшому побачив телефон марки «Samsung S8500» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із встановленою картою пам'яті «SanDisk, 2 Gb MicroSD», який знаходився на землі та випав із рук потерпілої, взяв його і побіг далі по вул. Кульпарківська у м.Львові. В результаті чого спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 545 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково, пояснив, що дійсно 07.07.2015р. близько 12:30 год. перебуваючи по вул. Кульпарківська, 95 у м.Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, викрав у ОСОБА_3 телефон марки «Samsung S8500» чорного кольору, проте заперечив той факт, що він схопивши за шию повалив потерпілу на землю. А також пояснив, що при проведенні слідчої дії, а саме впізнання особи, ОСОБА_3 не була впевнена остаточно, що це саме він викрав у неї телефон.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала свої покази, надані нею на досудовому слідстві, показала, що ОСОБА_2 дійсно 07.07.2015р. близько 12:30 год. перебуваючи по вул. Кульпарківська, 95 у м.Львові, схопив її за шию та повалив на землю, після чого викрав у неї телефон марки «Samsung S8500» чорного кольору із встановленою карткою пам'яті.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11.07.2015р. близько 17:00 год. перебувала разом із чоловіком у магазині, що в с.Басівка, Пустомитівського району Львівської області, де до нас підійшов ОСОБА_2 та запропонував придбати телефон марки «Samsung S8500» чорного кольору за 400 грн. Так як цей телефон сподобався ОСОБА_4, вона його придбала у ОСОБА_2 за 400 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 16.10.2015р. близько 15:30 год. проходячи по вул. Ген.Чупринки у м.Львові, працівники ОСОБА_6 запросили її бути присутньою в якості понятого при проведенні впізнання особи. При проведенні слідчої дії потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу під номером №3 і зазначила, що це точно та сама особа, а саме ОСОБА_2, який відкрито викрав в неї телефон марки «Samsung S8500».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 16.10.2015р. близько 15:30 год. проходячи по вул. Ген.Чупринки у м.Львові, працівники ОСОБА_6 запросили її бути присутньою в якості понятого при проведенні впізнання особи. При проведенні впізнання особи потерпіла ОСОБА_3 показала на особу під номером №3, а саме на ОСОБА_2, і зазначила, що це точно та сама особа, яка відкрито викрала в неї телефон марки «Samsung S8500» чорного кольору.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена повністю, зокрема визнанням винуватості обвинуваченого та зібраними по справі матеріалами.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, судом не виявлено.

Обставина, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, востаннє Пустомитівським районним судом Львівської області 20.11.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2, покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області №19 до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 19 жовтня 2015 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 перебування в установах попереднього ув'язнення з 19.10.2015р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме телефон марки «Samsung S8500» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 із встановленою картою памяті «SanDisk, 2 Gb MicroSD» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, ЄДРПОУ: 38007594, р/р 31111115700003, МФО825014) 368,28 грн. (триста шістдесят вісім гривень 28 коп.) за проведення товарознавчої експертизи №9/396 від 31.08.2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинувачений - з моменту отримання його копії.

Суддя Масендич В.В.