Ухвала суду № 59102242, 18.07.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5852/16-а

У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

18 липня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова звернулось з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою судді від 04.07.2016 року позов залишено без руху для усунення недоліків , допущених при його подачі, а саме сплати судового збору та надано термін до 15.07.2016 р.

Від представника позивача через канцелярію суду 15.07.2016 року поступило клопотання, про звільнення позивача від сплати судового збору.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року, з 01.09.2015 року скасовані пільги по сплаті судового збору для органів Пенсійного фонду України. А тому, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, звертаючись до суду з позовом на виконання своїх повноважень, зобовязане сплатити судовий збір у порядку та в розмірах, визначених Законом України Про судовий збір.

Згідно з статтею 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23.01.15 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Таким чином, оскільки позивач є бюджетною установою, яка діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Крім того, суд вважає що його позиція, щодо питання про звільнення позивача від сплати судового збору була вирішена при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання позивачем вимог КАС України при зверненні до суду з позовом.

Таким чином, суддя вважає, що у встановлений судом строк, що був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.07.2016 року не виконано.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.5 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві, відповідно до вимог КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву заяви управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_1