Постанова № 59101954, 18.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/181/16 Головуючий у 1-й інстанції

Єдиний унікальний №316/788/16-п Ткаченко І.М.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції

Прямілова Н.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.,

встановила:

постановою судді ОСОБА_3. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12.05.2016р. о 12 год. 40 хв. по вул.Промисловій в районі МППЗТ у м.Енергодарі Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував, а сидів на водійському сидінні автомобіля, чекаючи сина, при цьому автомобіль не рухався.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, повністю підтверджуються дослідженими доказами.

Доводи ОСОБА_3 про те, що автомобіль не рухався, і що це не він керував автомобілем до його зупинки, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються даними відеозапису події правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до положень ст.33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що впливають на відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що підстави для скасування постанови відсутні, оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Н.С. Прямілова