Ухвала суду № 59101936, 15.07.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4620/16-а

У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року в Галицький районний суд м.Львова поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, в якому позивач просить визнати дії та бездіяльність посадових осіб Львівської міської ради: управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради та заступника голови міської ради з економічних питань та містобудування ОСОБА_2, що виразились у неналежному розгляді її письмових трьох звернень та усного звернення на прийомі у заступника голови міськради щодо неправомірного продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0073 га по вул. Личаківській, 84-б ТзОВ «Ангеліка» та надання таких пропозицій на сесію міськради, що порушує не тільки чинне законодавство України, але також її права та інтереси щодо безперешкодного доступу до її гаража по вул. Личаківській, 84-а; у ненаданні обґрунтованої та вичерпної відповіді на її неодноразові звернення та поставлені конкретні питання щодо порушень закону при вирішенні питання продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0073 га по вул. Личаківській, 84-б ТзОВ «Ангеліка». Також позивач просить зобовязати начальника Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради ОСОБА_3, його заступника ОСОБА_4 та заступника голови з економічних питань та містобудування ОСОБА_2 усунути допущені порушення закону при розгляді її звернень щодо неправомірного продовження договору оренди земельної ділянки на вул. Личаківській, 84-б ТзОВ «Ангеліка», з вирішенням питання щодо безперешкодного доступу (доїзду) до належного їй гаража.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, спір виник у сфері приватно-правових відносин, що виникли із цивільних, а саме земельних відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС Українисуддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративнійсправі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При винесенні ухвали суддя також керується практикою Європейського суду з прав людини, котрий акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

За таких обставин вважаю, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 109КАС України, суддя,

у х в а л и в :

у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Адміністративний позов з додатками до нього повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.