Ухвала суду № 59101672, 20.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кп/760/ 260/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Педенко А.М.

за участю секретаря - Черевач І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015100090009142 від 19.09.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,

за участю прокурора - Зайцева А.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Гайдай Р.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_1 був продовжений у виді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого спливає 22.07.2016 року , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що в разі обрання йому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, тому що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Гайдай Р.П, заперечував проти продовження строків тримання під вартою його підзахисному , оскільки вважає, що даних про те,що обвинувачений буде ухилятись від суду прокурором не надано ,винність його на даний час не доказана ,а тому достатнім запобіжним заходом для його підзахисного буде або домашній арешт ,або особисте зобов'язання .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника .

Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке в разі визнання його винним може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі , раніше притягався до кримінальної відповідальності і судимість не погашена і новий злочин відповідно до обвинувачення вчинений в період умовно - дострокового звільнення , з метою перешкоджанню з його боку розгляду кримінального правопорушення іншим чином ,а саме ухилення від суду , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.

Саме з таких підстав клопотання захисника про зімну запобіжного заходу на домашній арешт , особисте зобов'язання задоволенню не підлягає.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 17вересня 2016 року 18 г. 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: