Ухвала суду № 59101365, 18.07.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 6/243/214/2016

справа № 243/1126/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2016 року ПАТ «Донбасенерго» звернулося до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення. Свої вимоги обгрунтовує, тим, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року задоволено вимоги ОСОБА_2 в частині здійснення Словянською ТЕС ПАТ «Донбасенерго» в особі СО Словянської ТЕС нарахування витрат за надані послуги теплопостачання згідно показань приладу обліку, встановленому за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Українська, 17, за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року включно.

04 липня 2016 року на адресу ПАТ «Донбасенерго» в особі СО «Словенська ТЕС» супровідним листом від 24.06.2016 №22-274 (вхідний реєстр.№1339 від 04.07.2016) надійшла Постанова заступника начальника Словенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області від 24.06.2016 у виконавчому провадженні №51505016 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/243/791/2015 243/1126/15-ц, виданим 21.06.2016 Словенським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається із зазначеної постанови державного виконавця від 24 червня 2016 року у виконавчому провадженні №51505016, ПАТ «Донбасенерго» в особі СО «Словянська ТЕС» зобовязано в семиденний термін, тобто до 11.07.2016, виконати вимоги виконавчого документу та здійснити ОСОБА_3, який мешкає за адресою Донецька область, м. Миколаївка, вул. Українська, 17, нарахування витрат за надані послуги з теплопостачання згідно показань приладу обліку за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року включно.

У заяві зазначається, що у боржника є наявні обставини, що утруднюють виконання рішення.

З посиланням на законодавчі норми, у заяві вказується, що зобовязуючи відповідача здійснити нарахування витрат позивачу за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року згідно показань приладу обліку, суд фактично зобовязує відповідача прийняти до комерційного розрахунку показання неповіреного засобу обліку, що прямо заборонено законодавством.

Також зазначає, що на виконання рішення суду боржнику необхідно здійснити ОСОБА_3, який мешкає за адресою Донецька область, м. Миколаївка, вул. Українська, 17, нарахування витрат за надані послуги з теплопостачання згідно показань приладу обліку за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року включно, однак у боржника відсутні відомості про показання приладу обліку за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року включно. Таким чином, відсутня обєктивна можливість здійснити за вказаний період щомісячне нарахування витрат з урахуванням показань приладу обліку.

Крім того, слід врахувати, що позивач (стягувач) має встановлену законодавством пільгу з оплати за опалення у розмірі 100% на опалювану площу 31,5 м2. ПАТ «Донбасенерго» в особі СО «Словянська ТЕС» щомісяця надає до Управління праці і соціального захисту населення розрахунки витрат на відшкодування збитків, повязаних з наданням пільг за опалення та гаряче водопостачання стосовно осіб, які мають встановлені законодавством пільги. Таким чином, при виконанні рішення суду в частині нарахування витрат за надані послуги з теплопостачання згідно показань приладу обліку за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року включно необхідно провести коригування розрахунків, наданих до Управління праці і соціального захисту населення, що також обєктивно не вбачається за можливе за відсутності відомостей про показання приладу обліку за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року включно.

За таких обставин, заявник просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Словенського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2015 у справі №243/1126/15-ц за позовом гр. ОСОБА_3 до ПАТ «Донбасенерго» в особі СО «Словенська ТЕС» про зобовзання здійснити нарахування витрат за надані послуги з теплопостачання згідно показань приладу обліку за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року включно.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, наведених у заяві, просила її задовольнити. Також зазначила, що вона не може пояснити який саме порядок виконання рішення та спосіб його виконання слід встановити. Також не може надати відповідь з приводу того, чому у підприємства відсутні відомості про показання приладу обліку за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року включно, з врахуванням того, що в матеріалах справи містяться за спірний період копії квитанцій про сплату послуг з теплопостачання за приладу обліку за вказаний період.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення, в яких з посилання на норми законодавства зазначив, що зазначив, що викладені в заяві боржника обставини не дають підстав вбачати, що є будь-які обєктивні складнощі у виконанні рішенні, і що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення і є підстави для визначення чіткого логічного порядку вчинення дій. ОСОБА_4 боржник ставить під сумнів обставини, які були предметом розгляду суду, а саме правомірність нарахувань йому плати за опалення з грудня 2008 року по вересень 2011 року, надаючи їм свою оцінку, хоча вони вже були встановленими судовим рішенням, правомірність якого перевірена касаційною інстанцією. Також зазначає, що боржник в своїй заяві не наводить обставин, за яких може бути визначений порядок виконання рішення суду, або змінений спосіб виконання, крім того ним взагалі не порушується питання про який саме порядок та спосіб виконання рішення суду він просить.

Вислухавши представника позивача у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких встановлених у суді обставин та відповідних ним доказів.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 26.06.2015 року у справі № 243/1126/15-ц за моїм позовом до ПАТ «Донбасенерго» в особі СО «Словянська ТЕС» про зобовязання здійснити нарахування витрат за надані послуги з теплопостачання згідно приладу обліку та про відшкодування моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ, мої позовні вимоги задоволено частково.

Резолютивна частина викладена в такій редакції: «Здійснити Словянською тепловою електричною станцією ПАТ «Донбасенерго» в особі СО Словянської ТЕС, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Українська, буд. 17, нарахування витрат за надані послуги з теплопостачання згідно показань приладу обліку, встановленому за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Українська, буд. 17, за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року включно».

Вказане рішення залишено без змін Ухвалою ВССУ від 27 січня 2016 року.

Згідно із ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.Встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для встановлення способу і порядку виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

При цьому, розглядаючи заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством Послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Таким чином, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Порядок виконання рішення встановлено судовим рішенням та врегламентований нормами глави 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Так заявником з посиланням на законодавчі акти зазначається, що суд зобовязує відповідача прийняти до комерційного розрахунку показання неповіреного засобу обліку, що прямо заборонено законодавством, отже на думку суду боржник ОСОБА_4 ставить під сумнів обставини, які були предметом розгляду суду, а саме правомірність нарахувань йому плати за опалення з грудня 2008 року по вересень 2011 року, надаючи їм свою оцінку, хоча вони вже були встановленими судовим рішенням, правомірність якого перевірена касаційною інстанцією.

Також в судовому засіданні під час розгляду справи було встановлено, і ця обставина не заперечувалася боржником, що стягувач за спірний період часу сплачував комунальні послуги за надання теплопостачання щомісячно з врахуванням показань лічильника і ця обставина підтверджується наявними у справі копіями квитанцій про сплату комунальних послуг з теплопостачання за вказаний спірний період, при цьому слід зазначити, що при оплаті комунальних послуг, один примірник квитанції завжди надсилається постачальнику таких комунальних послуг.

З огляду на викладене, боржником не наведено будь-яких обставин, та не надано суду відповідних доказів, які за своїм винятковим та особливим характером могли бути визнані судом такими, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2016 року.

ОСОБА_5Ільяшевич