Ухвала суду № 59101313, 21.07.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/125/16

Єдиний унікальний №235/8908/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів Пелеп Ю.К., Карабан І.І.,

при секретарі Мінаковій О.В.

за участю прокурора Дилова Г.Р.

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_3, 01.12.1988р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, судимого: 1) 02.11.2009р.Красноармійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, постановою Красноармійського міськрайонного суду від 04.03.2011р. іспитовий строк скасовано і ОСОБА_3 направлено у місця позбавлення волі; 26.11.2012р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів; що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_4, 26.11.1987р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, судимого 07.10.2015р. Красноармійським міськрайонним судом за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області,

обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває обєднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, розгляд якого був відкладений на 14.00 год. 21.07.2016р.

Прокурор Дилов Г.Р. судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-6 м. Артемівськ Донецької області, який закінчується 21 липня 2016 року строком на 60 днів, з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшла висновку, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно довимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання особи під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження строку тримання особи під вартою. Доцільність продовження строків тримання особи під вартою, як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких, передбачене ч.4 ст.187 КК України, передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, раніше судимий за злочин проти власності, звільнений умовно-достроково, що передбачає можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вироком Красноармійського міськрайонного суду від 07.10.2015 року засуджений за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, що передбачає можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України;

Колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на волі, зможуть продовжити злочинну діяльність. Крім того, на думку суду є достатньо підстав вважати наявність ризику переховування, а саме, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зможуть ухилитися від явки до суду, .

Таким чином, ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не втратили свою актуальність.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та особу обвинувачених, з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу і тому клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу в вигляді утримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, а тому слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів тобто з 21 липня 2016 року по 18 вересня 2016р.

Керуючись ст.ст.177, 314-316, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Обвинуваченому ОСОБА_3, 01.12.1988р.народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) на строк 60 днів тобто з 21 липня 2016 року по 18 вересня 2016р.

ОСОБА_4, 26.11.1987р.народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) на строк 60 днів з 21 липня 2016 року по 18 вересня 2016р.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4, за ч. 3 ст.185 КК України відкласти на 14.00 годину 22 липня 2016 року.

Ухвалу суду направити для виконання до Артемівської установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.