Ухвала суду № 59100289, 21.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/632/2016(м)

221/2617/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Голуб Т.І.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участю секретаря : Зливка І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконання ним рішення суду від 16 грудня 2015 року, ухвали суду від 23 лютого 2016 року, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов*язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконання ним рішення суду від 16 грудня 2015 року, ухвали суду від 23 лютого 2016 року, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов*язання виконати певні дії - повернута заявнику .

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді від 16 червня 2016 року скасувати,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та представник Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з*явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ,шляхом отримання судової повістки та телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за №1611 (а.с.30-31,36-37).

Волноваським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано клопотання про перенесення розгляду справи у зв*язку з проведенням оперативної наради , проте враховуючи вимоги ч.1 ст.303-1 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників відділу державної виконавчої служби (а.с.33-35). Крім того,вважає необхідним зазначити ,що відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконання ним рішення суду від 16 грудня 2015 року, ухвали суду від 23 лютого 2016 року, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов*язання виконати певні дії. В скарзі зазначив перелік необхідних доказів та вказав на необхідність їх витребування (а.с.2-3).

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 27 травня 2016 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків із зазначенням того, що скарга подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та до заяви не додані докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування (а.с.7) .

31 травня 2016 року на адресу суду надіслана заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голуб Т.І. (а.с.9).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - форма № 119, ухвала судді про залишення скарги без руху отримана заявником 02 червня 2016 року (а.с.10).

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконання ним рішення суду від 16 грудня 2015 року, ухвали суду від 23 лютого 2016 року, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов*язання виконати певні дії - повернута заявнику (а.с.11) .

Повертаючи скаргу суддя зазначив, що заявник ОСОБА_1 не усунув недоліків поданої скарги ,а саме в зазначений строк не виконав вимоги ухвали ,не надав суду доказів,що підтверджують кожну обставину ,наявність підстав від доказування.

Між тим, погодитися з ухвалою неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Скарга на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ . Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом ( частина друга,третя статті 384 ЦПК України ).

ЦПК не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми такої скарги.

Разом з тим, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах « такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги « .

Відповідно до ст. 120 ЦПК заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов*язковості судових рішень.

Враховуючи викладене ,виходячи зі змісту скарги , долучених до неї документів,клопотань заявника,апеляційний суд вважає, що суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику передчасно , без врахування викладених роз*ясень та вимог розділу VII ЦПК України , а тому ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга - направленню до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності з вимогами процесуального законодавства.

Крім того, апеляційний суд зазначає,щодо питання про судові витрати оплати ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги, відстроченого ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2016 року на стадії її прийняття ,було вирішено до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі (а.с.24).

Проте, документа, який підтверджує його оплату не надано.

Виходячи зі змісту ст.313 ЦПК України , ухвала-це судове рішення апеляційного суду,постановлене при розгляді справи по суті у випадках, передбачених ч.1.ст.314 ЦПК України.

Таким чином є підстави для вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору за подання апеляційної скарги по оскаржуваному процесуальному рішенні від 16 червня 2016 року у розмірі 275 грн. 60 коп. на підставі п.9 ч.2.ст.4 Закону України « Про судовий збір « № 3674-VI від 08 липня 2011року зі змінами та доповненнями № 484-VIII від 22 травня 2015 року та № 629- VIII від 16 липня 2015 року.

Керуючись п. 9 ч.2. ст. 4 Закону України « Про судовий збір» , ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101,призначення платежу судовий збір,за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа) суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять ) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :