Ухвала суду № 59100097, 21.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/663/2016(м)

266/2418/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

про повернення справи

21 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Гривцова В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування»,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року позов Гривцова В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що у вказаній справі не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

При поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями №484- VIІІ від 22 травня 2015 року та № 629 - VIІІ від 16 липня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п.4 ч. 4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду має бути зазначений розподіл судових витрат.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільних справах» зазначено, що в резолютивній частині рішення, зокрема, має бути зазначений розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Судом при ухваленні оскаржуваного рішення від 30 травня 2016 року не вирішено питання щодо стягнення на користь Держави судового збору,

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 297 ч. 4 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що суд в порушення вимог закону не вирішив питання про розподіл судових витрат вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Гривцова В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» повернути до Приморського районного суду м. Донецька для вирішення питання про розподіл судових витрат в строк до 3 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2