Ухвала суду № 59100086, 21.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/853/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1345/2016

Головуючий в 1 інстанції Геря Г.О.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання забезпечити безоплатним вугіллям, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач звернувся до Дзержинського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» в особі ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про зобов'язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 08.07.1983 року по 05.09.2003 року він працював на шахті «Нова» ДП «Дзержинськвугілля» підземним гірником з ремонту гірничих виробіток. 05.09.2003 року він був звільнений з підприємства за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Зазначає, що він внесений до списків вуглеотримувачів шахти «Нова» ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» ДП «ОК Укрвуглереструктуризація» з річною нормою 5,9 тонн на 2014 рік та заборгованості 2,95 тонн за 2008 рік оскільки має на це правові підстави та проживає в будинку з пічним опалюванням. Тому, просив суд першої інстанції забезпечити його пільговим паливом на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2014 рік та 2,95 тонн за 2008 рік.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобовязати ДП «Укравуглереструктуризація» ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» забезпечити його безоплатним паливом на побутові потреби в розмірі 5,9 тонн за 2014 рік та 2,95 тонн за 2008 рік.

Обґрунтовуючи доводи скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, оскільки згідно із діючим законодавством він має право на отримання безоплатного побутового вугілля.

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи телефонограмами та судовими повістками, не зявилися.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід вихилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 08.07.1983 року по 05.09.2003 року працював на шахті «Нова» ДП «Дзержинськвугілля» підземним гірником з ремонту гірничих виробіток, з якої був звільнений 05.09.2003 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. (а. с. 3-4)

Відповідно до листа ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» № 03/106 від 19.03.2015 року позивача повідомлено про внесення до списків вуглеотримувачів шахти «Нова» ВП «Донецька виконавча дирекція шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» з річною нормою 5,9 тонн за 2014 рік та заборгованість 2,95 тонн за 2008 рік. (а. с. 5).

Відповідно до довідки № 2268 від 10.06.2015 року, виданої органом самоорганізації населення «Доброта», в будинку №12 по вулиці Шахтній в м. Дзержинськ Донецької області пічне опалення. (а. с. 6).

Згідно п. 1 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року № 358, було створено Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (адреса: 03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А). Відповідно до пункту 3 вищевказаного наказу, припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» (адреса: 86132 Донецька область м. Макіївка, вул. Успенського 3-б) шляхом його реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Пунктом 9 вищевказаного наказу передбачено завершити до 31.12.2014 року заходи з реорганізації підприємств. Пунктом 10 зазначеного наказу встановлено, що Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація», ДП «Луганськвуглереструктуризація» та ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» згідно з передавальними актами. (а. с. 32-33).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (код ЄДРПОУ 32442610) з 26 травня 2014 року знаходиться в стані припинення. Інші відомості про припинення або реорганізацію чи ліквідацію зазначеного підприємства в реєстрі відсутні. Виходячи з положень ч. 2 ст. 104 ЦК України, суд встановив, що ДП «Донвуглереструктуризація» не припинило діяльність, а тому повинно відповідати за своїми зобов'язанням, у тому числі перед працівниками шахти «Нова». Передавального акту на майнові права та обовязки ліквідаційною комісією ДП «Донвуглереструктуризація» на затвердження Міністерством енергетики та вугільної промисловості України не надавалося та в подальшому не передавалося на баланс відповідача у справі. Таким чином, суд дійшов висновку, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є неналежним відповідачем у справі.

Такі висновки ґрунтуються на фактичних обставинах, установлених судом, на доказах, поданих сторонами, які судом належним чином оцінені, і відповідають вимогам закону, який правильно застосовано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював на шахті «Нова» державного підприємства «Дзержинськвугілля», яка є його останнім місцем роботи до виходу на пенсію та у теперішній час знаходиться в стадії ліквідації.

Згідно листа відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» № 03/106 від 19.03.2015 року позивача повідомлено про внесення до списків вуглеотримувачів шахти «Нова».

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Гірничого закону від 6 жовтня 1999 року № 1127-XIV (в редакції на момент виникнення правовідносин) після ліквідації або консервації гірничого підприємства забезпечення вугіллям на побутові потреби здійснюється в межах тарифної угоди правонаступником, зокрема, пенсіонерам, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах на підземних роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків.

Згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року № 358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» було створено ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

Відповідно до п. 3 вказаного наказу припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом його реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

Пунктом 10 зазначеного наказу встановлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами.

За приписами п. 12.10.8 Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості, особи забезпечується побутовим вугіллям тим Підприємством, з якого вони вийшли на пенсію. На підприємствах, що ліквідуються, забезпечення працівників побутовим паливом здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

ДП «Донвуглереструктуризація» на момент розгляду справи знаходиться в стані припинення, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тобто наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року № 358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» виконано не в повному обсязі.

ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на теперішній час не є правонаступником майнових прав та обовязків ДП «Донвуглереструктуризація», оскільки передавальні акти від останнього не отримано, в подальшому на баланс йому не передано, та відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб» ДП «Донвуглереструктуризація» з Єдиного державного реєстру, як юридична особа, не виключено і знаходиться в процесі припинення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову внаслідок пред'явлення позовних вимог до неналежного відповідача. При цьому позивач не позбавлений права пред'явити позов до належного відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: