Ухвала суду № 59099814, 20.07.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/32/16

Справа № 235/1926/15-к

У Х В А Л А

20 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

суддів Хмельової С.М., Корнєєвої І.В.

при секретарі Загорулько В.В.

за участю прокурора Демидова В.В.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6,який за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257 , 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК, ОСОБА_8 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 11.05.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 23.07.2016 року, ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Відповідно до ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор висловив свою думку стосовно про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, оскільки останні звинувачують ся у вчинення тяжких злочинів, є підстави вважати, що можуть переховуватися від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_2 просили обрати обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід відповідно до ст. 508 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу з приводу вирішення питання стосовно продовження строків тримання під вартою, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду ;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вищезазначені дії.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя та здоров»я людей, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених,більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяця.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що стосується вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_12, то суд виходить з наступного.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи ОСОБА_12 визнано неосудним, встановлено, що вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності, і це є підставою для зміни порядку судового розгляду та подальшого його продовження відповідно до ст. 512 КПК Українисуддею одноособово за правилами глави 39 Кримінального процесуального Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час опіку над ОСОБА_12 не встановлено.

Також судом встановлено, що під час досудового розслідування, судового розгляду відносно ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час встановлено факт психічної хвороби ОСОБА_12

Відповідно достатті 508 КПК Українидо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Враховуючи висновки судово-психіатричної експертизи щодо необхідності ОСОБА_12 у примусовому лікуванні у психіатричному закладі, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід до ОСОБА_12 з тримання під вартою на - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи за тими підставами, що висновки експерта суперечать матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Міністерством охорони здоров»я за № 397 від 08.10.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 року за № 219/6507 повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

При вирішенні питання про зміну порядку розгляду справи, яке було підтримане учасниками судового провадження, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 362 Кримінального процесуального Кодексу, якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і незалежно від складу суду, який попередньо здійснював судове провадження, продовжує судовий розгляд в загальному порядку за правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу.

Оскільки за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_12 визнано неосудним, вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності, потребує в застосуванні примусових заходів медичного характеру , що є підставою для зміни порядку судового розгляду та подальшого його продовження відповідно до ст. 512 КПК Українисуддею одноособово за правилами глави 39 Кримінального процесуального Кодексу, клопотання прокурора про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Змінити порядок судового розгляду у кримінальному провадженні №1-КП/226/32/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257 , 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК, ОСОБА_8 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України і продовжити судовий розгляд за правилами, передбаченими главою 39 КПК України відносно ОСОБА_12, виділивши матеріали кримінального провадження в окреме провадження.

Для участі у кримінальному провадженні про застосування відносно ОСОБА_12 примусових заходів медичного характеру призначити законного представника обвинуваченого ОСОБА_14.

Участь ОСОБА_12, стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, в подальшому судовому розгляді визнати необовязковою.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 20.07.2016 по 17.09.2016 року включно.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з

-20.07.2016 року по 17.09.2016 року включно.

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 20.07.2016 року по 17.09.2016 року включно.

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 20.07.2016 року по 17.09.2016 року включно.

-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 20.07.2016 року по 17.09.2016 року включно.

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 20.07.2016 року по 17.09.2016 року включно.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на 2 місяці, а саме з 20 липня 2016 року по 17 вересня 2016 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 перекладача з української на російську мову направивши ухвалу для виконання в бюро перекладів України.

Оголосити перерву судового засіданні до 14.09.2016 року до 14-00 годин.

Копію ухвал направити Артемівській установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області для виконання

Головуюча:

Судді: