Ухвала суду № 59099284, 21.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/39/16

Справа № 760/3494/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

23.02.2016 року позивачі звернулися з позовом до суду та просять:

-стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 225 004, 51 грн. , витрати на купівлю ліків для лікування в розмірі 225, 90 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 2000, 00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн., кожному.

В судовому засіданні представник позивачів подав до суду клопотання про зменшення позовних вимог в частині 50 000,00 грн. посилаючись на те, що відповідачем -1 після пред»явлення позову було сплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ « СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю в порядку ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача -2.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що внаслідок залишення позову в частині вимог до ПАТ «СК «Провідна» без розгляду , даний відповідач втратив статус відповідача по справі, який територіально віднесений до Солом»янського району м.Києві.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ЦПК України судові витрати не є позовними вимогами, приймаючи до уваги ст. 116 ЦПК України просив задовольнити подане клопотання.

Позивачі та їх представник проти поданого клопотання заперечували посилаючи на те, що провадження по справі відкрито відповідно до вимог ЦПК України та залишення позову в частині вимог до відповідача-1 не є підставою для передачі справи за підсудністю в порядку ст. 116 ЦПК України, оскільки вимоги позивача-1 задоволені відповідачем після пред»явлення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Вбачається, що провадження у даній справі відкрито відповідно до вимог ст. 109,113 ЦПК України, за місцем знаходження відповідача-1, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.06.2016 року.

Та обставина, що позов в частині вимог позивача- 1 до відповідача-2 був залишений без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не є підставою для передачі справи за підсудністю в порядку ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.109, 113, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача-2 про передачу справи за підсудністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна