Ухвала суду № 59099000, 08.07.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2190/16

ун. № 759/9527/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., при секретарі - Трегубенку М.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «ЕЛЬ.ТАРА» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ЕЛЬ.ТАРА» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2016 року у межах кримінального провадження №32016100080000028 від 28.04.2016 року.

Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, частково задоволено клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ в Святошинському районі у м. Києві Мазура Ю.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32016100080000028 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 1 ст. 209 КК України. Так, вказаним судовим актом було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ЕЛЬ.ТАРА» № 26009700370077, відкритому у ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «ЕЛЬ.ТАРА», у порядку статті 174 КПК України, звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти товариства.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «ЕЛЬ.ТАРА», дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32016100080000028 від 28.04.2016 року, за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 05.05.2016 року, при поданні клопотання про накладення арешту на рахунки товариства слідчий посилався на те, що невстановлені слідством особи в період лютого-квітня 2016 року, використовуючи рахунки підконтрольних компаній, включаючи ТОВ "ЕЛЬ.ТАРА", шляхом оформлення документів на знаття грошових коштів з рахунків товариства, здійснювали дії спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом. Крім цього, рахунок ТОВ "ЕЛЬ.ТАРА" у ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" відкритий за допомогою осіб, які контролюють незаконну діяльність ТОВ "ЕЛЬ.ТАРА" з метою переведення безготівкових коштів у готівку, які поступають на рахунки від підприємств реального сектору економіки.

Таким чином із викладеного вбачається, що кримінальне провадження розслідується відносно невстановлених осіб, а не щодо посадових осіб ТОВ «ЕЛЬ.ТАРА».

Відповідно до ст. 96-1 КК України підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру є :

- вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209, 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369, 369-2 цього Кодексу;

- незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов'язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209, 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369, 369-2 цього Кодексу;

- вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258 - 258-5 цього Кодексу;

- вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Під уповноваженими особами юридичної особи, у розумінні ст. 96-3 КК України є службові особи юридичної особи, які відповідно до закону, установчих документів мають право діяти від імені юридичної особи.

Виходячи зі змісту ст. 96-3 КК України застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру у межах кримінального провадження за ст.ст. 205, 212 КК України не передбачено.

Разом із тим при розгляді даного клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що із досліджених судом матеріалів не вбачається, що грошові кошти, наявні на рахунку ТОВ "ЕЛЬ.ТАРА" у ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і є доходами від них.

Також, з матеріалів провадження вбачається відсутність підстав для накладення арешту майна, у зв'язку із можливою необхідністю забезпечення цивільного позову чи конфіскації майна, оскільки відсутні дані, що комусь із посадових осіб ТОВ "ЕЛЬ.ТАРА" повідомлено про підозру, в провадженні заявлено цивільний позов до ТОВ "ЕЛЬ.ТАРА".

Крім цього, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту майна ТОВ "ЕЛЬ.ТАРА" та про необхідність задоволення клопотання.

З огляду на викладене вище, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання і скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «ЕЛЬ.ТАРА» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В. від 05 травня 2016 року у справі № 759/6347/16-к на видаткові частини розрахункового рахунку № 26009700370077 ТОВ "ЕЛЬ.ТАРА" (код ЄДРПОУ: 40266799), відкритому у ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (МФО 380838) за адресою: м. Київ вул. Кловський узвіз, 9/2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: