Ухвала суду № 59098989, 21.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8763/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений померлими в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з відповідачем 22.11.2008 р. та посвідчений ПН КМНО Заблоцькою Л.Б. за реєстром № 818. Також просить витребувати вказану квартиру з володіння відповідача на користь позивача, як спадкоємиці за заповітом після смерті ОСОБА_4

Ухвалою від 21.07.2016 р. відкрито провадження у справі № 758/8763/16-ц за вказаним позовом.

Позивачем подана заява, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - квартиру АДРЕСА_1. Заява мотивна тим, що вищевказана квартира на праві власності належала ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який помер 12.09.ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті якого дружина померлого - ОСОБА_4 прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав та померла 14.10.ІНФОРМАЦІЯ_2 Але за своє життя ОСОБА_4 в установленому законом порядку 21.09.2012 р. склала заповіт на ім'я позивача. Під час оформлення у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину, яким є вказана квартира, позивачу стало відомо, що зазначена квартира була відчужена на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2008 р. на користь відповідача ОСОБА_2 На момент звернення до суду з вищевказаним позовом позивач дізнався про наявність на спеціалізованому сайті мережі Інтернет актуального оголошення про продаж квартири в тому ж самому будинку та з ідентичними параметрами. В зв'язку з чим вважає, що відповідач має намір продати своє майно, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду про повернення спірної квартири з незаконного володіння відповідача.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно наданої позивачем ОСОБА_6 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищевказана квартира на праві приватної власності належить відповідачу у справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2008 р., посвідченого ПН КМНО Заблоцькою Л.Б. за реєстром № 818. Право власності зареєстровано 18.02.2016 р., номер запису про право власності: НОМЕР_2.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу квартири АДРЕСА_1, позивачем заявлені про оспорювання правовстановлюючого документу, на підставі якого відповідач є власником спірної квартири, та витребування зазначеної квартири на користь позивача. А відтак, вказана квартира є предметом позову, і тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки їх неприйняття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповіднодо ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; номер запису про право власності: НОМЕР_2 від 18.02.2016 р.

Копію ухвали для надіслати позивачу для пред'явлення до виконання в установленому законом порядку і внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова