Ухвала суду № 59098865, 20.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34833/15-ц

У Х В А Л А

20.07.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: директор самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашев Ю.В., начальник автоколони №5 самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Філіпов К.О. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні 20.07.2016 представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, які зазначені в заяві від 20.07.2016.

Позивач, представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та просили задовільнити.

Представники відповідача Дербал М.Й, Дуднік-Дубіняк Д.І., третя особа Філіпов К.О. та Малашев Ю.В. проти заяви представника позивача ОСОБА_1 заперечували просили відмовити у задоволені заяви з підстав необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, в тому числі щодо вирішення клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: директор самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашев Ю.В., начальник автоколони №5 самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Філіпов К.О. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко