Ухвала суду № 59098659, 19.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27711/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Дніпровського районного суду м. Києва у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Гончарук В.П.

суддів- Виниченко Л.М., Чех Н.А.

при секретарі- Красновій І.В

прокурора Понмарьової М.С.

потерпілого ОСОБА_2

захисників- ОСОБА_3., , Нечаса О.В., Байдика О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 та заяву захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, про роз'яснення ухвали суду колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Від захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз'яснення ухвал Дніпровського районного суду м.Києва від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014 р.; 07.11.2014 р. , 29.12.2014 р., що були винесені в рамках розгляду даної справи.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз»яснення йому судового рішення, а саме ухвали суду, що була проголошена в рамках розгляду вказаної справи від 13.08.2015 р.

В своїх заявах обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 просили суд роз'яснити ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, зазначені вище, що винесені складом суду, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та у відмові в задоволенні клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу обвинувачениму ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м»який не пов»язанй з триманням під вартою,, так як заявникам не зрозумілий зміст вказаних ухвал, не зрозуміло на які доказами посилався суд щодо обрання та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на які ризики посилався прокурор, що визначені ст.. 177 КПК України, які ризики існували на час винесення вказаних ухвал, які докази надавались прокурором щодо підтвердження вказаних ризиків, крім того, клопотання щодо продовження строків тримання під вартою та обрання міри запобіжного заходу заявлялось прокурором усно, не зрозуміло які докази досліджував суд при прийняті вказаних ухвал та де вказані докази знаходяться.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 наполягали на роз'ясненні вказаних ухвал, зазначаючи що зміст ухвал в повній мірі не зрозумілий та він потребує роз тлумачення.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що ухвали суду є зрозумілими та додатковому роз'ясненню не підлягають .

Потерпілій ОСОБА_9 підтримав думку прокурора, зазначаючи при цьому, що нерухоме майно, в якому проживав обвинувачений ОСОБА_6, на даний час відчужене та на даний час не відоме можливе місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6

Адвокат Байдик О.А. та його підзахисний ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Адвокат Нечас О.В, та обвинувачений ОСОБА_7 не висловив позиції з приводу заявленого клопотання зіславшись на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014 р.; 07.11.2014 р. , 29.12.2014 р. та 13.08.2015 р., міру запобіжного заходу в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі, залишено без зміни, та продовжено строки тримання його під вартою.

Вивчивши заяви захисника ОСОБА_3, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ухвали суду від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р. були винесені в рамках даної справи під головуванням судді Іваніної Ю.В.

Крім того ухвалою суду від 16.07.2015 р. за заявами обвинуваченого ОСОБА_6 вже розглядалось питання колегією суддів щодо роз»яснення ухвал колегії суддів від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014р; 29.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014 р. та по розгляду вказаних заяв було відмовлено в . про роз'ясненні ухвал суду Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого, ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвал, суд вважає, що дані судові рішення є зрозумілими, оскільки ухвали суду від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014 р.; 07.11.2014 р. , 29.12.2014р. та 13.08.2015 р., pоку не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України.

Крім того за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті, у зв'язку з чим вищезазначені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 а захисника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвал Дніпровського районного суду м.Києва що були ухвалені під час судового розгляду, не може бути предметом розгляду суду в розумінні ст.380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвал суду від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014 р.; 07.11.2014 р. , 29.12.2014.

Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз»яснення ухвали суду від 13.08.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.

головуючий суддя

судді: