Ухвала суду № 59098638, 11.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27711/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

суддів Виниченко Л.М.,

Чех Н.А.,

за участю секретаря Куса Л.І.

прокурора Пономарьовій М.С.

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5,ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.3 ст..331 КПК України.

Прокурор наполягала на продовжені строків тримання під вартою ОСОБА_2, зазначаючи при цьому, що не відпали ризики, визначені статтею 177 КПК України, так -як обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятися від явки в зал судового засідання, перешкоджати судовому розгляду справи по суті, впливати на свідків.

Також прокурор просила продовжити обмеження встановленні стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлені ухвалою суду.

Позицію прокурора було підтримано потерпілим ОСОБА_9

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо продовження йому строків тримання його під варотою, так як відпали будь - які ризики тримання його під вартою та він не в змозі впливати на хід судового розгляду

Вказана промова було підтримана захисниками ОСОБА_2, які також висловили позицію, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в нерівних умовах з іншими обвинуваченими, до яких обрано міру запобіжного заходу пов'язану не з триманням під вартою, а також не наведені ризики існування ризиків тримання під вартою його підзахисного та не надані докази існування вказаних ризиків та відсутні підстави для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того може ухилятися від явки до суду, в разі зміни міри запобіжного заходу, про що можуть свідчити його перетини державного кордону України та обвинувачений ОСОБА_2 має сталі зв»язки за територією держави Україна.

Адвокат ОСОБА_8 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 послався на дуку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників, щодо свого підзахисного ОСОБА_4 то просив не продовжувати міру запобіжного заходу, так -як ОСОБА_4 працевлаштувався та не порушує обмеження встановлені ухвалою суду, якою обрано йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вказану думку було підтримано обвинуваченим ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку адвоката ОСОБА_8

Колегія суддів вислухавши думку учасників судового процессу приходить до наступного, що при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_10 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_2, застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинувачениму ОСОБА_2, запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину який відносяться до категорії особливо тяжких, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованому йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м'який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також суд, приймаючи рішення, враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення Європейського суду з прав людини, від 18 березня 2008 року, у справі «Ладент проти Польщі» (заява №11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Враховуючи норми кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який обвинуваченому ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Керуючись ст.ст.181, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 9 вересня 2016 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строком до 9 вересня 2016 р. дію обов'язків визначених ухвалою суду від 09 квітня 2015 р. а саме

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов"язки:

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов"язки:

Носити електронний засіб контролю;

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Виконання ухвали в частині продовження обв»язків обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручити начальнику Києво-Святошинського відділ поліції ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Роз'яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: