Ухвала суду № 59097922, 14.07.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10821/16-к

Провадження по справі № 1-кс/752/2929/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., за участю секретаря Марченко А.В., прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Рижука В.П., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши внесене рамках кримінального провадження № 12013220540000400, клопотання слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шкурпело Руслана Владиславовича, погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Рижуком В.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шкурпело Р.В., за погодженням з прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Рижуком В.П., звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 за ч. 1 ст. 255; ч.ч. 1,2 ст. 256; ч. 1 ст. 111; ч.ч. 3,4 ст. 190; ст. 28 ч. 4, ч. 5 ст. 191, ст. 27 ч. 3, ч. 5 ст. 191; ч.ч. 1,4,5 ст. 191; ст. 27 ч. 5, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 205; ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 205; ст. 27 ч. 3, ч. 2 ст. 205; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 205; ст. 27 ч. 3, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ст. 27 ч. 5, ч. 3 ст. 212; ч.ч. 1,3 ст. 212; ч. 2 ст. 357; ч.ч. 1,2,4 ст. 358; ч.ч. 1,2 ст. 364; ч. 2 ст. 364?1; ч.ч. 1,3 ст. 365; ч. 3 ст. 365?2; ч.ч. 1,2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 368?2; ч. 1 ст. 373; ч. 2 ст. 382; ч. 1 ст. 388 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 13.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в участі в період з січня 2013 року по теперішній час у підконтрольній ОСОБА_6 злочинній організації та вчиненні у її складі та у співучасті з іншими особами особливо тяжкого злочину проти власності - умисному заволодінні грошовими коштами Національного банку України в сумі 787 396 148,99 грн., що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державним інтересам в особливо великих розмірах.

Також слідчий посилався на те, що в кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5, у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду, в тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповану територію, оскільки дружина підозрюваного з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно має на праві власності нерухомість на території Автономної Республіки Крим та м. Харцизька Донецької області. Також ОСОБА_5, будучи усвідомленим по наявність щодо нього обґрунтованої підозри, може вжити заходів до незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань. Крім того, ОСОБА_5 матиме можливість сприяти особам, причетність яких до створення та діяльності злочинної організації перевіряється, в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними свої та їх дії, показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та приховати вчинені злочинною організацією кримінальні правопорушення, у тому числі шляхом вчинення нових злочинів.

Під час розгляду клопотання прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Рижук В.П. клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати відносно їх підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Зазначив, що підозра пред'явлена їх підзахисному не є обґрунтованою, зокрема органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 знав та розумів кінцеву мету злочинної організації, участь в якій йому інкримінується. Також вказали, що посилання сторони обвинувачення на створення штучних боргів, що призвело до віднесення ПАТ «Реал банк» до категорії неплатоспроможних, дає органам досудового розслідування право пред'явити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні лише кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Також просили врахувати, що їх підзахисний не підозрюється у вчиненні насильницького злочину, а тому необґрунтованим є клопотання про застосування запобіжного заходу пов'язаного з ізоляцією від суспільства. При застосуванні запобіжного заходу просили врахувати, наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків, а саме дружини та трьох дітей, двоє з яких неповнолітні та перебувають на його утриманні, а також стан здоров'я ОСОБА_5, який на разі проходить медичне обстеження та повинен продовжувати лікування

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своїх захисників. Додатково зазначив, що він та члени його родини не мають на праві власності об'єктів нерухомості на території в м. Харцизьк Донецької області.

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 за ч. 1 ст. 255; ч.ч. 1,2 ст. 256; ч. 1 ст. 111; ч.ч. 3,4 ст. 190; ст. 28 ч. 4, ч. 5 ст. 191, ст. 27 ч. 3, ч. 5 ст. 191; ч.ч. 1,4,5 ст. 191; ст. 27 ч. 5, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 205; ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 205; ст. 27 ч. 3, ч. 2 ст. 205; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 205; ст. 27 ч. 3, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ст. 27 ч. 5, ч. 3 ст. 212; ч.ч. 1,3 ст. 212; ч. 2 ст. 357; ч.ч. 1,2,4 ст. 358; ч.ч. 1,2 ст. 364; ч. 2 ст. 364?1; ч.ч. 1,3 ст. 365; ч. 3 ст. 365?2; ч.ч. 1,2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 368?2; ч. 1 ст. 373; ч. 2 ст. 382; ч. 1 ст. 388 КК України.

13 липня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_5, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 13.07.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5.

14.07.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шкурпело Р.В., за погодженням з прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Рижуком В.П.,з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_2 14.07.2016 року о 02:35 год.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема акту № 08-20/39 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Реал банк» за період з 01.01.2013 по 01.09.2014 рік від 10.10.2014 року, висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи № 5262/10748/15?45 від 25.06.2015 року, висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3503/14?42 від 12.09.2014 року, та № 6191/14?42 від 03.11.2014року за результатами проведення комплексних судових будівельно-технічних експертиз, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.11.2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2015 року, та викладених в клопотанні доводів, громадянин ОСОБА_5, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має вагомий статус у суспільстві та, зокрема, банківському середовищі як колишній заступник Голови Національного банку України, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних в рамках кримінального провадження, а також ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності та вжиття заходів до приховання вже вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя не виключає існування можливості переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, враховуючи міру покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, а також належність членам сім'ї останнього нерухомості на тимчасово окупованій території.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, а також осіб на утриманні, які доведені стороною захисту, вказаних ризиків в достатній мірі не спростовують. Крім того, стороною захисту не надано доказів, що за станом здоров'я ОСОБА_5 не може перебувати під вартою.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом,

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги його репутацію, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність осіб на утриманні, майновий стан підозрюваного, що має достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до частини 5 ст. 183 КПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання прокурора на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, шляхом зловживання службовим становищем, якими завдано майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 787 396 148,99 грн., відтак, з урахуванням об'єктів нерухомого майна, власником яких, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, є безпосередньо ОСОБА_5 та члени його родини, не виключається можливість того, що він володіє грошовими коштами у значному розмірі, які отримано злочинним шляхом. Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування застави у розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, та вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної доцільно застосувати заставу у розмірі 20 000 000,00 грн.

Посилання сторони захисту на непомірність для ОСОБА_5 застави в розмірі вище найвищої межі, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки прокурором в клопотанні обґрунтовано зазначено, що підозрюваний причетний до кримінальних правопорушень, пов'язаних з отриманням неправомірної вигоди в особливо великих розмірах.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у рамках кримінального провадження, продовження кримінального правопорушення.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 10.09.2016 року до 19:20 години включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень 00 коп. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач - УДУ у м. Києві, р/р 37316001004844, МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1. З'являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;

2. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України;

4. Носити електронний засіб контролю при необхідності.

Строк дії покладених обов'язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя Антонова Н.В.