Ухвала суду № 59097882, 06.07.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10289/16-к

Провадження по справі № 1-кс/752/2715/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., за участю секретаря Марченко А.В., прокурорів відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчака В.В. Горгуля Ф.Є., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши внесене рамках кримінального провадження № 42016000000001053, клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оленського О.С., погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчаком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оленський О.С., за погодженням з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчаком В.В., звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_6.

В обґрунтування клопотання зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001053 від 18.04.2016 року, в рамках якого 05.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, а саме у створенні та керівництві спільно з ОСОБА_7 у період з січня 2016 року по теперішній час на території Рівненської області за попередньою змовою зі співробітниками правоохоронних органів та фізичними особами злочинної організації з метою вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів, в тому числі, щодо організації незаконного видобутку бурштину-сирцю, повторне одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за невжиття заходів реагування з протидії нелегального видобутку стосовно окремих громадян на території Рівненської області.

Також слідчий посилався на те, що в кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6, у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні, враховуючи. Також ОСОБА_6 може шляхом погроз, залякування, підкупу та шантажу примусити свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні змінити надані ними покази, чим вчинити інше кримінальне правопорушення. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість сприяти особам, причетність яких до створення та діяльності злочинної організації перевіряється, в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними свої дії та їх дії, показання, чим перешкоджатиме встановленню обставин кримінального провадження, у тому числі шляхом вчинення нових злочинів.

Під час розгляду клопотання прокурори відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчак В.В. та Горгуль Ф.Є. клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених в ньому обставин. Просили суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 як службова особа правоохоронного органу, будучи оперативним працівником управління СБ України в Рівненській області, що має вагомий статус і вплив у суспільстві, зокрема у правоохоронній сфері, може здійснювати неправомірний вплив на свідків з метою схилення їх до зміни показів або відмови від них, а також та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою продовження злочинної діяльності та приховання кримінальних правопорушень, у яких підозрюється. Також зазначили про існування ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується, зокрема, систематичними виїздами останнього за меді України у 2016 році, а саме з 03.01.2016 року по 17.01.2016 року (Київ-Пекін) та з 15.03.2016 року по 20.03.2016 року (у напрямку Республіки Польща). При визначення розміри застави, як альтернативної міри запобіжного заходу, просили врахувати розмір, встановленої органом досудового розслідування, неправомірної вигоди отриманої ОСОБА_6 у складі злочинної організації, що становить 216 000 доларів США, що еквівалентно в середньому сумі у розмірі 5 400 000 грн, та визначити заставу у розмірі не менше 10 000 000 грн.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечували. Зазначили, що підозра пред'явлена їх підзахисному не є обґрунтованою, оскільки, ґрунтується лише нам протоколах оперативно-розшукових заходів, крім того не надано жодного доказу на підтвердження отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 216 000 доларів США. Крім того, просили суд врахувати, що їх підзахисний має значний стаж роботи в правоохоронних органах, в тому числі ряд подяк та грамот за професіоналізм та порядність, на час розгляду клопотання від займаної посади не відсторонений, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, страждає на гіпертонічну хворобу, одружений, має на утриманні малолітнього сина та батьків, тобто має міцні соціальні зв'язки, та постійне місце проживання у м. Рівному. Тому просили відовоити у задоволенні клопотання та обрати їх підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав своїх захисників та зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі, вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, а також його майнового стану, що виключає підстави застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 000 000 грн., та просив застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурорів, з'ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016000000001053 від 18.04.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 240, ст. 198, ч. 5 ст. 191 КК України.

04 липня 2016 року о 19 годині 11 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_6, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 05.07.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_6.

06.07.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Оленський О.С., за погодженням з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчаком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, ОСОБА_6, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 06.07.2016 року о 10:00 год.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколів проведення обшуків від 04.07.2016 року, протоколу допиту свідка від 04.07.2016 року протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 13.06.2016 року, та викладених в клопотанні доводів, громадянин ОСОБА_6, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України.

Судом не приймаються посилання сторони захисту на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри з тих підстав, що відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2016 року, разом з тим згідно клопотання про застосування запобіжного заходу протиправні дії були вчинені ОСОБА_9 на території Рівненської області у січні 2016 року з огляду на те, що ОСОБА_6 пред'явлено підозру у вчиненні триваючого кримінального правопорушення, яке відповідно до повідомлення про підозру розпочалося у січні 2016 року і тривало на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 станом на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу займає посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділу контррозвідки управління Служби безпеки України в Рівненській області, від займаної посади у встановленому законом порядку не відсторонений, має вагомий статус у суспільстві, зв'язки у правоохоронних органах та органах прокуратури, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних в рамках кримінального провадження, продовження кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи систематичність виїзду підозрюваного за кордон у 2016 році, слідчий суддя не виключає існування можливості переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, враховуючи міру покарання, що загрожує йому в разі визнання винним.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання у м. Рівне, міцних соціальних зв'язків, осіб на утриманні, які доведені стороною захисту, вказаних ризиків в достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом,

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги його репутацію, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність малолітньої особи на утриманні, майновий стан підозрюваного, що має достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до частини 5 ст. 183 КПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання прокурора на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6, будучи службовою особою правоохоронних органів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, в особливо великих розмірах за невжиття заходів реагування з протидії нелегального видобутку стосовно окремих осіб на території Рівненської області, відтак, з урахуванням грошових коштів виявлених та вилучених за результатами проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного та у банківських ячейках, які відкриті та зареєстровані у відділенні ПАТ «Ощадбанк» на ім'я підозрюваного та членів його родини, об'єктів нерухомості та транспортних засобів належних підозрюваному, з огляду на задекларовану суму доходу у 2015 році, не виключається можливість того, що він володіє грошовими коштами у значному розмірі, які отримано злочинним шляхом. Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування застави у розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, та вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 5 200 000,00 грн.

Посилання сторони захисту на те, що застава в розмірі вище найвищої межі завідомо непомірна для ОСОБА_6., не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки прокурором в клопотанні обґрунтовано зазначено, що підозрюваний причетний до кримінальних правопорушень, пов'язаних з отриманням неправомірної вигоди в особливо великих розмірах.

Також судом враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної у рішенні про справі «Мангурас проти Іспанії», не є порушенням ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто не є надмірною сума застави за звільнення з-під варти заявника у розмірі 3 000 000 євро, незважаючи на суттєво менший розмір його доходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у рамках кримінального провадження, продовження кримінального правопорушення.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 01.09.2016 року до 19:11 години включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 5 200 000 (п'яти мільйонів двохсот тисяч) гривень 00 коп. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач - УДУ у м. Києві, р/р37316001004844, МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1. З'являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;

2. Не відлучатися за межі місця постійного проживання або реєстрації без дозволу слідчого прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України;

4. Носити електронний засіб контролю при необхідності.

Строк дії покладених обов'язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя Антонова Н.В.