Ухвала суду № 59097869, 15.07.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Бреславського О.Г., Савчук М.В.

за участю секретаря Окармус О.М.

за участю представника боржника ОСОБА_1, державного виконавця Бушкевича А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» у травні 2016 року звернулося до суду зі скаргою на постанови про поновлення виконавчого провадження та накладення арешту.

Вказувало, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження №48749845 щодо виконання виконавчого листа №2-210 виданого 28.05.2015 року Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Згідно зазначеного виконавчого листа №2-210 необхідно виділити частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» пропорційну частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства.

№22ц-1001/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.

Звернути стягнення на частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» пропорційну частці ОСОБА_4, в статутному капіталі товариства, що становить 50% вартістю згідно балансу на 23.06.2008 року 536 000 гри., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_5 у сумі 9 985 730 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою від 16 вересня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 Боржнику надано семиденний строк на добровільне виконання рішення суду.

У строк на добровільне виконання рішення, а саме: 29 вересня 2015 року ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» перерахувало на рахунок Державної виконавчої служби 536 000 грн. і таким чином виконало рішення суду в добровільному порядку в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року частково задоволено скаргу ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця, якою:

- визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо не здійснення заходів із закінчення виконавчого провадження ВП№48749845;

- визнано неправомірною відмову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 у закінченні виконавчого провадження ВП№48749845;

- визнано незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», вартістю, що перевищує 536000 грн.;

- зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП№48749845 з виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року зазначену ухвалу залишено без змін.

27 листопада 2015 року на виконання ухвали суду від 19 листопада 2015 року державним виконавцем Бушкевичем А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

08 грудня 2015 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про скасування процесуального документа «Постанова про закінчення виконавчого провадження.

08 грудня 2015 року державним виконавцем Бушкевичем А.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-210 виданого 28.05.2015 року.

14 грудня 2015 року виконавче провадження зупинено у зв'язку з зверненням представника стягувача із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

28 квітня 2016 року державним виконавцем Бушкевичем А.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року у заяві ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Також, цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майня боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення: 9985 730 грн. Заявник вважає наведені постанови незаконними оскільки вони суперечать вимогам ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року.

На підставі викладеного ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» просило визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 28.04.2016 року старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП№48749845, визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2016 року старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 по цьому ж виконавчому провадженню, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 та начальника ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо не направлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту та зобов'язати старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_6 та начальника ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 направити до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 11.12.2015 року для зняття арешту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2016 року у задоволенні скарги ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення скарги а повному обсязі. Посилалося на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що факт добровільного виконання ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року встановлено рішеннями судів та має приюдиційне значення.

Крім цього, у строк на добровільне виконання рішення, а саме 29 вересня 2015 року ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» перерахувало на рахунок виконавчої служби 536000 грн., що свідчить про виконання рішення суду в добровільному порядку.

Також наголошує на тому, що дії посадових осіб ДВС щодо повторного накладення арешту та продовження примусового виконання рішення є протиправним та свідчить про умисне невиконання рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» підлягають відхиленню з наступних підстав.

В силу ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_4 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї з тих підстав, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_4 в сумі 12626 730 грн. на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.01.2008 року (а.с.57).

Скасовуючи ухвалу касаційної інстанції від 10.04.2013 року, якою залишено без змін рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 08.08.2012 року про відмову у даному позові, та направляючи справу на новий касаційний розгляд Верховний Суд України виходив з того, що у господарському товаристві статутний капітал поділений на частки, а майно при виході учасника розподіляється між його членам пропорційно часткам у статному капіталі, тобто виходячи з правовідносин спільної часткової власності з визначенням часток у порядку, визначеному законом і статутом товариства.

Згідно зі статтею 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства в статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності в нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника в статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Отже, за змістом зазначених норм права майно товариства може бути виділено пропорційно частці боржника в статутному капіталі або виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора, у тому числі з огляду на положення статті 15 ЦК України пред'явлено до суду (Постанова Верховного Суду України від 17.09.2014 року у справі №6-31 цс.14).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_4 про виділ частини майна та звернення стягнення на неї, позов задоволено. Виділено частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» (м.Чернівці, вул.Гагаріна, 21-Б), пропорційну частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства.Звернуто стягнення на частину майна ТзОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року 536 000 грн., за непогашеними борговими зобовязаннями перед ОСОБА_5 у сумі 9985730 грн. (а.с.57 - 64).

Зазначене рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року (а.с.65 - 68).

На виконання вказаного рішення апеляційного суду Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року видано виконавчий лист №2-210/12 (а.с.56).

16 вересня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевичем А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48749845 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.69).

Статтями 373 ЦПК України, 36 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у судовому засіданні розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання цього рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Щодо інших рішень встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускається.

Заявник ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» належними та допустимими доказами не довело наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року з виділу частки майна товариства та звернення стягнення на неї на стягнення грошових коштів у розмірі 536000 грн. через наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання цього рішення.

Крім цього, відповідно до ст.221 ЦПК України, п.21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду допускається якщо воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, за умови, що воно не виконане і не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.05.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року з тих підстав, що вказане рішення відповідає вимогам ст.215 ЦПК України, його резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, проте не з тих підстав, що вказане рішення виконане.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року заява старшого державного виконавця ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевича А.В. задоволена. Розяснено рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року, а саме, що конкретне майно ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», яке складає частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50 % статутного капіталу товариства, яке необхідно виділити та звернути стягнення на нього, визначається згідно балансу даного товариства станом на 23.06.2008 року, виходячи з вартості частки ОСОБА_4 в чистих активах, яка становить 536000 грн. Стягненню з ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» за рішенням суду шляхом звернення стягнення на виділену частину майна цього товариства підлягає вартість вказаної частини майна, визначена в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», в межах задоволення вимог за непогашеними борговими зобовязаннями перед ОСОБА_5 у сумі 9 985 730 грн. (а.с.178).

З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» в апеляційній скарзі щодо незаконності (неправомірності) постанов старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 28.04.2016 року про поновлення виконавчого провадження та про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження з тих підстав, що 29 вересня 2015 року добровільно, фактично, повно виконане рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року є безпідставними, не ґрунтуються на нормах матеріального, процесуального права.

14 грудня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-210/12 від 28.05.2015 року зупинено у зв'язку з зверненням представника стягувача ОСОБА_7 із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на підставі п.12 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.72, 71).

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження у випадках, передбачених п.12 ч.1 ст.37 цього закону зупиняється до закінчення дії зазначених обставин, після усунення обставин, які були підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом 3-х днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний своєю постановою поновити виконавче провадження.

27.04.2016 року до ВПВРУДВС ГТУЮ у Чернівецькій області звернувся представник стягувача ОСОБА_8 із заявою про поновлення виконавчого провадження з підстав вирішення судом його заяви про заміну сторони виконавчого провадження. До своєї заяви він додав копії ухвали суду першої та апеляційної інстанції (а.с.80-81, 73-79).

У порядку, строки, які передбачені ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Бушкевич А.В. 28.04.2016 року поновив виконавче провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що постанова про поновлення виконавчого провадження від 28.04.2016 року була прийнята відповідно до вимог закону та не порушує права чи свободи заявника ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока».

Частиною 2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на це майно.

Постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року була надіслана до виконання Реєстраційній службі ЧМУЮ, про що свідчить ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на (а.с.95).

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року визнано незаконною постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», вартістю, що перевищує 536000 грн. (а.с.12-16).

На виконання указаної ухвали апеляційної інстанції начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 виніс постанову від 11.12.2015 року про звільнення майна боржника з під арешту. Дану постанову він направив до виконання Реєстраційній службі ЧМУЮ та боржнику ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока». Наведена обставина підтверджується супровідним листом на (а.с.94) та Інформацією про виконавче провадження на (а.с.10). Таким чином начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 дотримався вимог ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.04.2016 року про поновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-210 від 28.05.2015 року щодо виділення частини майна та звернення стягнення на нього.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Порядок опису та арешту майна боржника регулюється п. п. 4.2, 4. 3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року №512/5 з відповідними змінами.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі, не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про дотримання судом норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості висновку суду про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2016 року з постановленням нової ухвали про задоволення скарги в повному обсязі.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді : Бреславський О.Г.

ОСОБА_9