Ухвала суду № 59097576, 21.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1678/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 47 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Смілянська міська рада Черкаської області звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2005 року між Смілянською міською радою та ОСОБА_8 було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_8 передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0109 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по провулку Семашка, 3 в м. Сміла, Черкаської області.

За користування земельною ділянкою ОСОБА_8 зобовязався сплачувати орендну плату, яка повинна вноситися щомісячно не пізніше 30 числа наступного місяця за звітним у розмірі 1/12 частини річної орендної плати. Однак, ОСОБА_8 було сплачено орендну плату лише у жовтні 2015 року після звернення Смілянської міської ради із позовом до суду.

28 листопада 2006 року ОСОБА_8 продав належний йому житловий будинок по провулку Семашка, 3 в м. Сміла, який знаходиться в тому числі і на орендованій земельній ділянці, ОСОБА_9, не повідомивши про це позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 порушив умови договору оренди землі, а ОСОБА_7 на даний час користується земельною ділянкою без належних правових підстав, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 25 лютого 2005 року між Смілянською міською радою та ОСОБА_8 та зобовязати ОСОБА_7 повернути Смілянській міській раді земельну ділянку площею 0,0109 га, розташовану за адресою: м. Сміла, пров. Семашка, 3.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року позов задоволено частково та зобовязано ОСОБА_7 повернути Смілянській міській раді Черкаської області земельну ділянку площею 0,0109 га, розташовану по пров. Семашка, 3 в м. Сміла, Черкаської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, та посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що 25 лютого 2005 року між Смілянською міською радою Черкаської області та ОСОБА_8 було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_8 передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0109 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по провулку Семашка, 3 в м. Сміла, Черкаської області.

За користування земельною ділянкою ОСОБА_8 зобовязався сплачувати орендну плату, яка повинна вноситися щомісячно не пізніше 30 числа наступного місяця за звітним у розмірі 1/12 частини річної орендної плати. Договір укладено до 01 грудня 2024 року (а.с. 6-8).

28 листопада 2006 року ОСОБА_8 продав ОСОБА_9 жилий будинок з надвірними спорудами по пров. Семашка, 3, в м. Сміла, Черкаської області (а.с. 9).

Крім того, 28 листопада 2006 року ОСОБА_8 подарував ОСОБА_9 земельну ділянку, площею 0,0665 га по пров. Семашка, 3 в м. Сміла, Черкаської області, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 10).

Оскільки рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 25.02.2005 року, та в цій частині воно сторонами не оскаржується, колегія суддів в порядку ст. 303 ЦПК України переглядає рішення суду лише в частині позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_7 повернути Смілянській міській раді спірну земельну ділянку.

Судом першої інстанції в цій частині винесено законне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального права.

Так, відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачка ОСОБА_7 не набула права власності чи користування на земельну ділянку площею 0,0109 га по пров. Семашка, 3 в м. Сміла Черкаської області, оскільки нею не було надано відповідних доказів на підтвердження даних фактів.

Посилання ОСОБА_7 на те, що нею було вчинено дії з оформлення технічної документації на спірну земельну ділянку, що свідчить про її наміри узаконити належним чином взаємовідносини з позивачем щодо оренди земельної ділянки, є безпідставними. Так, власником земельної ділянки є Смілянська міська рада, яка на свій розсуд розпоряджається земельною ділянкою. Відсутність на час розгляду справи належного договору оренди земельної ділянки з відповідачкою ОСОБА_7 свідчить про її користування земельною ділянкою без належних правових підстав.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно вирішив зобовязати ОСОБА_7 повернути Смілянській міській раді вказану земельну ділянку та задовольнив дану позовну вимогу.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, а тому воно зміні чи скасуванню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :