Ухвала суду № 59097533, 15.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1581/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У листопада 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» про стягнення грошових коштів.

Позов обґрунтовував тим, що з 19 березня по 20 серпня 2015 року працював на посаді генерального директора Черкаського обласного ДП ДАК «Хліб України». Для належного функціонування підприємства та економії часу ним були витрачені власні кошти, зокрема на придбання пального для автомобіля, сплату єдиного соціального внеску, оплату послуг водопостачання та водовідведення, послуги телефонного звязку та інше. На підтвердження понесених витрат ним були подані до бухгалтерії підприємства звіти про використання коштів на загальну суму 21984 грн. 31 коп.

Доцільність та обґрунтованість вказаних витрат підтверджена керівником підприємства, шляхом затвердження звітів.

З врахуванням викладеного та посилаючись на ст. 121 КЗпП України, ст. 1160 ЦК України просив суд стягнути з Черкаського обласного ДП ДАК «Хліб України» на його користь грошові кошти в сумі 21984 грн. 31 коп. та судові витрати

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення власних коштів, витрачених ним для належного функціонування підприємства ДАК «Хліб України», де він працював на посаді генерального директора.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду копії звітів про використання коштів, виданих йому, як генеральному директору ДАК «Хліб України», під звіт або на відрядження.

Вирішуючи спір, суд правильно встановив, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування витрат, понесених особою у звязку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення.

Вказані правовідносини регулюються главою 79 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 чт.1158 ЦК України особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на попередження, усунення або зменшення невигідних для іншої особи майнових наслідків у разі, якщо майновим інтересам цієї іншої особи загрожує небезпека настання таких наслідків.

Оскільки позивач діяв без відповідного доручення підприємства (наказу, розпорядження тощо, як це передбачено листом Міністерства фінансів України № 31-34000-10-25/17266 від 28.08.2007 року «Щодо відображення у бухгалтерському обліку розрахунків з підзвітними особами») і не довів у судовому засіданні, що такі його дії були вчинені в звязку з небезпекою настання невигідних для підприємства майнових наслідків, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування здійснених ним витрат.

Крім цього, суд дослідив надані позивачем на підтвердження своїх вимог докази (копії звітів про використання коштів) і прийшов до висновку, що вони або не містять даних про особу, яка здійснила витрати, або про те, кому належали витрачені кошти, що також є підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги були предметом судового дослідження і висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :