Ухвала суду № 59097507, 08.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10/793/5/16 Справа № 695/3204/15-к Категорія: : ст.ст.236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 рокуГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю прокурораОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року, якою його скаргу на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :

07.09.2015 року засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року. за ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову помічника Золотоніської міжрайонної прокуратури від 18.03.2011 року про відмову у порушення кримінальної справи за його заявою щодо неправомірних методів ведення досудового розслідування та дізнання працівниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Також подав клопотання про поновлення строку на оскарження посилаючись на юридичну необізнаність з цього питання та на ту обставину, що його захисник ОСОБА_7 не розяснив йому таке право. Крім того, ця постанова не була предметом дослідження під час розгляду кримінальної справи.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи залишено без задоволення. Обґрунтовуючи вказане рішення суд виходив з тих міркувань, що подання скарги на постанову прокурора є правом особи, яка її стосується. В судовому засіданні ОСОБА_6 просив залишити його скаргу без розгляду, а тому суд прийшов висновку, що подану скаргу слід залишити без задоволення.

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_6А, подав апеляційну скаргу в якій просив відкрити апеляційне провадження, скасувати оскаржувану постанову та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Оскільки судом не було перевірено доводи викладені в його скарзі на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України (в редакції 1960р.) суд розглядаючи скаргу, в залежності від того чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконанні вимоги ст.99 КПК України (в редакції 1960р.) прийняти одне з таких рішень як скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Зокрема судом вірно встановлено той факт, що ОСОБА_6 відмовляється від розгляду скарги на постанову про відмову у порушення кримінальної справи відносно працівників Золотоніського МВ УМВС України Черкаської області, отже з цього вбачається що підстави для оскарження відсутні.

Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.55 Конституції України, ч.2 ст.2, п.2 ч.3 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.3 ст.110, ч.2 ст.236 КПК України (в редакції 1960р.) в та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень ст.ст.97, 110, 234, 236 КПК України (в редакції 1960р.), ст.ст.3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті ст.55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності субєктів владних повноважень щодо заяв про злочини) перевірка даної скарги має відбуватися судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки і оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

При цьому, вказаним рішенням Конституційно Суду України визначена можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності.

Отже наведені доводи апелянта з приводу того, що в апеляційному суді Черкаської області повинно було вирішуватись питання щодо розгляду справи за ново виявленими обставинами, які суттєво впливають на подальший розгляд його скарг, і відмова від подальшого розгляду його скарги не є підставою для скасування постанови районного суду про залишення скарги без задоволення.

Що ж стосується доводів ОСОБА_6, що доводи викладені в апеляційній скарзі не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а отже є на думку апелянта безумовною підставою для скасування рішення та призначення нового розгляду колегія суддів вважає безпідставними.

Так відповідно до ст.365 КПК України (в редакції 1960 року) вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 і статті 301-1 цього Кодексу докази не досліджувалися, не перевіряються.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 26.05.2016 року ( в день розгляду скарги) подав заяву в якій просив суд скаргу на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, доводи апеляції ОСОБА_6 є безпідставними, а тому постанову судді за скаргою ОСОБА_6 колегія суддів вважає, як законну та обґрунтовану яку необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи залишено без задоволення без змін.

Головуючий :

Судді :