Ухвала суду № 59097315, 15.07.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3787/16-к

1-кс/705/807/16

У Х В А Л А

про відвід судді

15.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.,

секретар судового засідання Власова Т.Ю.,

з участю:

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором УДПтС України в Черкаській області заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича від розгляду провадження за №705/3787/16-к, 1о/705/10/16 за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебуває провадження за №705/3787/16-к, 1о/705/10/16 за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.

Суддя Коваль А.Б. у судовому засіданні 07.07.2016 в підготовчій його частині оголосив заяву про самовідвід від судового розгляду вказаного провадження на підставі п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України провадження підлягає розгляду судом колегіально, а не одноособово.

Суддя Коваль А.Б. в судове засідання не з'явився, повідомив телефонограмою, що просить розглянути заяву про самовідвід за його відсутності. Прокурор Короп С.В. просив розгляд провести за його відсутності, врахувавши його думку, висловлену в судовому засіданні 07.07.2016, про підтримання заявленого самовідводу судді.

Засуджений ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні поклалися на думку суду з приводу заявленого самовідводу судді Коваля А.Б.

Згідно з вироком Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених пунктами «а», «г», «і» ст. 93, 142 КК України 1960 року і ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року. Зазначений вирок відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 КПК України 1960 року був постановлений судом колегіально у складі двох суддів і трьох народних засідателів.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально); і суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Додаток 1 до підпункту 2.3.31 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду) від 19.05.2016 (а.п.34) для розгляду провадження за нововиявленими обставинами щодо засудженого ОСОБА_1 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області був визначений лише один суддя Коваль А.Б., а не колегія з трьох суддів.

Відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Згідно з п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. не може брати участь в судовому розгляді провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_1 у зв'язку з допущеним порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення складу суду для розгляду справи.

За таких обставин заява судді Коваля А.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 82, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича від розгляду провадження за №705/3787/16-к, 1о/705/10/16 за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від судового розгляду провадження за №705/3787/16-к, 1о/705/10/16 за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення складу суду для його розгляду відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18.07.2016 о 08 год. 10 хв.

Суддя: О.С. Кімстачов