Ухвала суду № 59097116, 21.07.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1944/14-ц

Справа № 711/1944/14-ц

Провадження № 6/711/189/16

У Х В А Л А

18 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.;

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Заяву мотивують тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси 20.03.2014 по справі № 711/1944/14-ц (провадження № 2н/711/361/14) був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість в сумі 14383,58 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 14505,38 грн.

Наказ для предявлення до примусового виконання до органів державної виконавчої служби був виданий представнику заявника після закінчення передбаченого законом строку, про що зроблено відмітку у матеріалах справи.

Згідно примітки у виконавчому документі, судовий наказ набрав чинності 29.05.2015, міг бути предявлений до виконання до 29.05.2015, несвоєчасна видача судового наказу судом унеможливлює звернення заявника до органів ДВС.

На підставі вищевикладеного просять суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 20.03.2014 по справі № 711/1944/14-ц (провадження № 2н/711/361/14) про стягнення на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 14383,58 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 14505,38 грн.

Представник заявника ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, оскільки 13.06.2016 між нею та ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В судовому засіданні встановлено, що Придніпровським районним судом м. Черкаси 20.03.2014 по справі № 711/1944/14-ц (провадження № 2н/711/361/14) був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 14383,58 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 14505,38 грн.

Згідно відмітки у матеріалах справи представником заявника був отриманий судовий наказ 30.05.2016, строк його предявлення до виконання -29.05.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Твердження представника заявника ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про те, що товариством був пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання з вини суду не відповідає дійсності, а тому не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки в розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не передбачений обовязок суду направляти судовий наказ, який вступив в законну силу, стягувачу, а лише обовязок видати судовий наказ стягувачу (за його вимогою).

Оскільки судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 вступив в законну силу 29.05.2014, строк його предявлення до виконання до 29.05.2015, протягом року у стягувача був достатній час для отримання судового наказу та звернення його до виконання, але вищевказаним правом заявник не скористався.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що причини, зазначені заявником як підстави для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є неповажними, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3