Ухвала суду № 59096897, 21.07.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/625/15-к

Провадження 1-кп/636/45/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

суддів: Ганенко Т.С., Карімова І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Коваленко Ю.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220440001791 від 16 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 34, -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 21.07.2016 року прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою як запобіжного заходу, яке було підтримано потерпілою та її представником. Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у звязку з чим заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, проти чого категорично заперечувала потерпіла та її представник. Прокурор, посилаючись на незабезпеченість Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області, належними засобами контролю за обвинуваченим, вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить необхідний контроль за виконанням обвинуваченим його процесуальних обовязків, просив клопотання обвинуваченого та його захисника залишити без задовлення.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні низки злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги, що судове провадження ще не завершене, а отже 31 липня 2016 р. спливе продовжений строк тримання ОСОБА_3 під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

За даними особи ОСОБА_3 є особою молодого віку, який офіційно не працевлаштований, його судимість погашена в силу статті 89 КК України, розлучений. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого злочину, а тому, з огляду на викладене вище і тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, є ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, і суд не виключає можливості, що перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити нові злочини та впливати на експерта чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З цих підстав клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу не може бути задоволено.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України: можливість запобігання спробам: переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених вст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, не судимий в силу статті 89 КК України, враховуючи, що дії ОСОБА_3 за вчинення яких він обвинувачується, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, тобто до 18 вересня 2016 р. з визначенням застави.

При цьому, суд вважає, що застава в розмірах, визначених в п.3 ч.5ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обовязків, а тому, на підставі ч.5ст. 182 КПК Українивизначає заставу в розмірі, яка перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбаченихКПК України, та призначає заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 725000 грн. (1450 грн.х500= 725000 грн.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( №27), а саме з 21 липня 2016 року до 18 вересня 2016 року включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу в сумі 725000,00грн. (сімсот двадцять пять тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України вХарківській області розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, банк ДКС України, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежузастава, кримінальне провадження № 12014220440001791 від 16 грудня 2015 року, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

При внесенні визначеної суми застави,ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Чугуєва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимогст. 182 КПК Українирозяснити заставодавцю, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, дослідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -