Ухвала суду № 59096893, 18.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/4526/16 Головуючий 1 інстанції - Бородіна Н.М.

Справа № 640/7606/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені. Посилається на те, що 19.08.2015 року внаслідок ДТП було пошкоджено в м. Харкові на перехресті вул.. Карачівське шосе та вул.. Лазарєва її автомобіль, який було застраховано. Відповідачем за її заявою заведено страхову справу, але у виплаті страхового відшкодування необґрунтовано відмовлено. В зв»язку з безпідставною невиплатою страхового відшкодування, вважає, що відповідач повинен сплатити суми страхового відшкодування та пеню. Посилаючись на ОСОБА_3 України «Про захист прав споживача» звернулася до суду за місцем свого проживання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду.В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права. Вказує на порушення правил підсудності, зазначаючи, що адресою реєстрації апелянта є м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська. буд. 8, тому позов мав бути поданий за місцезнаходженням відача, а саме до Подільського районного суду м. Києва.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріали справи відчать, що ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені. Посилається на те, що 19.08.2015 року внаслідок ДТП було пошкоджено в м. Харкові на перехресті вул.. Карачівське шосе та вул.. Лазарєва її автомобіль, який було застраховано. Відповідачем за її заявою заведено страхову справу, але у виплаті страхового відшкодування необґрунтовано відмовлено. В зв»язку з безпідставною невиплатою страхового відшкодування, вважає, що відповідач повинен сплатити суми страхового відшкодування та пеню. При зверненні з вказаним позовом посилається на ОСОБА_3 України «Про захист прав споживача», в зв»язку з чим звернулася до суду за місцем свого проживання.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживача можукть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції в зв»язку з порушенням норм цивільного процесуального права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У ст.. 4 вказаного Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове стрвахування).

Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків в результаті страхового випадку.

Зазначене свідчить, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не можуть застосовуються до відносин майнового страхування.

ОСОБА_3 може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, передбачених цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для ознайомлення правил страхування тощо.

Матеріали справи свідчать, що спірні взаємовідносини між Позивачем та АТ «СК «АХА Страхування» виникли на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням ним транспортним засобом, тобто має місце майнове страхування.

В зв»язку з наведеним судова колегія вважає, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». На зазначений спір не поширюються положення ч. 5 ст. 110 ЦПК, тому позивач з вказаним позовом повинен звернутися за місцезнаходженням відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції для направлення до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки судом порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, 311,п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року скасувати. Передати питання до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: