Ухвала суду № 59096885, 20.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/4557/16 Головуючий 1 інстанції - Уханьова І.С.

Справа № 617/521/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія позика

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали судді від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 отримали 16 червня 2016 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя