Ухвала суду № 59096848, 21.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7922/16-к

№ провадження 1-кс/646/3513/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І.,

за участю секретаря Жура О.В.,

прокурора Прокопенко О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060001711 від 19.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не одружений, не працюючий, має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Поливанівка, вул. Первомайська, 25, раніше судимий:

1) 07.04.2008 Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 2) 23.06.2008 Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 3) 21.10.2013 Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185,71,72 КК України до 4 місяців арешту та вироки Словянського міськрайонного суду в Донецької області від 17.04.2008 та 23.06.2008 виконувати самостійно; 4) 22.01.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185,ст..71, 72 КК України до 3 місяців 1 дня арешту та вироки Словянського міськрайонного суду в Донецької області від 17.04.2008 та 23.06.2008 виконувати самостійно; 5) 11.12.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ст.71,72 КК України до 1 року позбавлення волі та Словянського міськрайонного суду в Донецької області від 17.04.2008 та 23.06.2008 про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно; 6) 28.01.2015 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 18.02.2016 звільнений по відбуттю покарання на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 18.02.2016.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 в межах кримінального провадження за №12016220060001711 від 19.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 19.07.2016 в період часу з 00 год 00 хв. по 03.00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля вхідних дверей кімнати №15 будинку № 28/41 по вул. Москалівській в м. Харкові діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав дитячу іграшку машинку каталку - толокар, синьо - білого кольору, виробництва ТОВ "Оріон", вартістю 301 гривня та дитячий трьохколісний самокат ТМ "Swift scoo junior Explore", вартістю - 620 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №65 від 20.07.2016 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 901 гривня.

Крім того, 19.07.2016 в період часу з 00 год 00 хв. по 03.00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля вхідних дверей кімнати №55 будинку № 28/41 по вул. Москалівській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав дитячий трьохколісний велосипед ТМ «AZIMUT TRIKE», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №65 від 20.07.2016 926 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.07.2016 в період часу з 00 год 00 хв. по 03.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на першому поверсі в під'їзді будинку № 28/41 по вул. Москалівській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав дитячу коляску ТМ «Geoby» 05 C705-X ZQ4, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №65 від 20.07.2016 - 1854 гривні. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

20.07.2016 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянину України, не одруженому, не працюючому, маючому середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Поливанівка, вул. Первомайська, 25, судимого: 07.04.2008 Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. 23.06.2008 Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. 21.10.2013 Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185,71,72 КК України до 4 місяців арешту та вироки Словянського міськрайонного суду в Донецької області від 17.04.2008 та 23.06.2008 виконувати самостійно. 22.01.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185,ст..71, 72 КК Українидо 3 місяців 1 дня арешту та вироки Словянського міськрайонного суду в Донецької області від 17.04.2008 та 23.06.2008 виконувати самостійно. 11.12.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ст.71,72 КК України до 1 року позбавлення волі та Словянського міськрайонного суду в Донецької області від 17.04.2008 та 23.06.2008 про призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно. 28.01.2015 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 18.02.2016 звільнений по відбуттю покарання на підставі ухвали Синельниківського місьрайонного суду від 18.02.2016, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5, показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннями потерпілої ОСОБА_7, які розповіли про обставини злочину, протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено в присутності ОСОБА_1 у останнього дитячу іграшку машинку каталку - толокар, синьо - білого кольору, виробництва України, ТОВ "Оріон"; дитячий трьохколісний самокат ТМ "Formula 1"; дитячий трьохколісний велосипед, ТМ «AZIMUT TRIKE»; дитячу коляску ТМ «Geoby» 05 C705-X ZQ4, дитячий самокат ТМ «Scooter», речовими доказами, а саме дитяча іграшка машинка каталку - толокар, синьо - білого кольору, виробництва України, ТОВ "Оріон"; дитячий трьохколісний самокат ТМ "Formula 1"; дитячий трьохколісний велосипед, ТМ «AZIMUT TRIKE»; дитяча коляска ТМ «Geoby» 05 C705-X ZQ4, дитячий самокат ТМ «Scooter»; висновком товарознавчої експертизи №65 від 20.07.2016, відповідно до якої вартість викраденого майна становить 3701 гривня; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Т.М.

Прокурор зазначив, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, так як підозрюваному відомо місце мешкання останніх, а також враховуючи те, що підозрюваний був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України загрожує останньому арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, та будь якого місця мешкання в м. Харкові, а також стійких соціальних звязків, веде антисоціальний спосіб життя, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, останній раз 28.01.2015 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.02.2016 по відбуттю строку покарання, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України. Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив йогозадовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний визнав клопотання обгрунтованим, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані щодо вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016220060001711 від 19.07.2016 р.

20.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгругнтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5, показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннями потерпілої ОСОБА_7, які розповіли про обставини злочину, протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено в присутності ОСОБА_1 у останнього дитячу іграшку машинку каталку - толокар, синьо - білого кольору, виробництва України, ТОВ "Оріон"; дитячий трьохколісний самокат ТМ "Formula 1"; дитячий трьохколісний велосипед, ТМ «AZIMUT TRIKE»; дитячу коляску ТМ «Geoby» 05 C705-X ZQ4, дитячий самокат ТМ «Scooter», речовими доказами, а саме дитяча іграшка машинка каталку - толокар, синьо - білого кольору, виробництва України, ТОВ "Оріон"; дитячий трьохколісний самокат ТМ "Formula 1"; дитячий трьохколісний велосипед, ТМ «AZIMUT TRIKE»; дитяча коляска ТМ «Geoby» 05 C705-X ZQ4, дитячий самокат ТМ «Scooter»; висновком товарознавчої експертизи №65 від 20.07.2016, відповідно до якої вартість викраденого майна становить 3701 гривня; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 чт. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Даними про особу ОСОБА_1 встановлено, що він не одружений, не працюючий, має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Поливанівка, вул. Первомайська, 25, раніше судимий:

1) 07.04.2008 Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 2) 23.06.2008 Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 3) 21.10.2013 Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185,71,72 КК України до 4 місяців арешту та вироки Словянського міськрайонного суду в Донецької області від 17.04.2008 та 23.06.2008 виконувати самостійно; 4) 22.01.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185,ст..71, 72 КК України до 3 місяців 1 дня арешту та вироки Словянського міськрайонного суду в Донецької області від 17.04.2008 та 23.06.2008 виконувати самостійно; 5) 11.12.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ст.71,72 КК України до 1 року позбавлення волі та Словянського міськрайонного суду в Донецької області від 17.04.2008 та 23.06.2008 про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно; 6) 28.01.2015 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 18.02.2016 звільнений по відбуттю покарання на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 18.02.2016.,

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практикиЄвропейського Суду з правлюдини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальнийстан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених прокурором ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, так як підозрюваному відомо місце мешкання останніх, а також враховуючи те, що підозрюваний був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи той факт, що підозрюваний постійного місця мешкання у м. Харкові не має, зареєстрований у м. Дніпропетровську, але за зазначеною адресою реєстрації у м. Дніпропетровськ також не мешкає.

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а такожвчинення нового злочину.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, тому вважає правильним задовольнити клопотання прокурора.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також впливу на свідків, з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини єпідставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількибільш м'який запобіжний захід не може запобігти вказанимризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя пр. постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000, 00 гривень (20 Х 1450,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 193,194, 196, 197,199,202,205,532,534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2, в межах матеріалів кримінального провадження за №12016220060001711 від 19.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні за №12016220060001711 від 19.07.2016 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 18 вересня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000,00 гривень (20 Х 1450,00 гривень) (двадцять девять тисяч) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/3513/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12016220060001711 від 19.07.2016 року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд до України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12016220060001711 від 19.07.2016 року прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І. Чудновська