Ухвала суду № 59096418, 05.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12431/13-ц

Номер провадження 6/643/121/16

05.07.2016 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі Охріменко А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, 3-тя особа -Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції . про відстрочку виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2014 року за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заяви заявники посилаються на те , що рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року ухвалено рішення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року № HAE2GA00000034 у розмірі 39223,36 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25,90 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, виселити ОСОБА_2 з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Згідно довідки із реєстру прав власності на нерухоме майно, видана Харківським управлінням юстиції Харківської області квартира АДРЕСА_2 (житлова площа 13,6 м.кв, загальна площа 25,9 м.кв) є єдиним житлом .

07 червня 2014 року набув чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від З червня 2014 року за № 1304-VII.

Відповідно до ч.1 ст.1 вказаного закону протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу "та/або предметом іпотеки згідно ізстаттею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами , наданими йому кредитними установами -резидентами України в іноземній валюті та за умови, що :

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

-загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України), у зв'язку з чим заявники звернулись до суду з заявою та просять відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою: вул.Тимурівців б.76.кв.116 м.Харків на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі

ОСОБА_2, Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився.

ПАТ «Приватбанк » в судове засідання не з'явився, просили слухати справу у відсутність представника ПАТ «Приватбанк » та відмовити в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду

Суд, вислухав заявника ОСОБА_1 , який підтримав заяву, вивчив матеріали справи та письмові заперечення , встановив наступне.

Судом встановлено ,що рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року ухвалено рішення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року № HAE2GA00000034 у розмірі 39223,36 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 25,90 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, виселити ОСОБА_2 з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

07 червня 2014 року набув чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від З червня 2014 року за № 1304-VII.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання.

При розгляді заяви встановлено, що заявник просить відстрочити виконання рішення, але не зазначає на який час просить відстрочити виконання рішення та крім того ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України діє на стадії виконання рішення, однак виконавчих листів до державної виконавчої служби Банк не пред'являв , отже прийняття рішення про відстрочку виконання рішення є передчасним , в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання вироку суду.

Керуючись ст.ст. 128, 539 КПК України, ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2014 року за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.