Постанова № 59096353, 18.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7433/16-п

Провадження № 3/643/2576/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника лейтенанта поліції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, та мешкає за адресою: м.Харків, пр. Люцинський, буд. 54.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016р. о 01.15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр..Ювілейному, 56/59 в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив п.п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, водій в присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер ARBL-0457». Результати огляду на спяніння 1,72%, чим порушив п. 2,9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Водій ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому, суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Вислухавши учасника ДТП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

07.06.2016р. о 01.15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр..Ювілейному, 56/59 в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

На місті пригоди були складені адміністративні протоколи серії АП2 №403078, АП2№097678 та АП2 №097677 відносно водія ОСОБА_2 протоколи складені у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 07.06.2016 року, автомобілю НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, спричинені пошкодження заднього лівого крила, зчіс ЛФП арки крила.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Відповідно до п.2.10 ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Як встановлено судом, ОСОБА_2 залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, встановлено судом, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, водій в присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер ARBL-0457». Результати огляду на спяніння 1,72%.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №403078, АП2№097678 та АП2 №097677, схемою ДТП, актом огляду на стан спяніння, рапортом працівника поліції. письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь вини правопорушників, негативні наслідки, які настали, дані про осіб, що скоїли адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав судія немає.

Керуючись ст.33, 36,40-1, 122-4, 124, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.