Ухвала суду № 59095572, 18.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/7196/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Номер провадження №22-ц/791/923/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3Секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

1.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 05.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», (правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Дельта Банк»), та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №2103/0608/45-022, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20000.00 доларів США за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 05.06.2028 року.

В забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань 05.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_5 зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору усім належним їй майном та грошовими коштами.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого ПАТ «Сведбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами.

Оскільки позичальник свої зобовязання щодо своєчасною повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків не виконує, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 403451,33 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 385324,97 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 18126,37 грн., позивач просив суд стягнути вказану суму заборгованості з поручителя ОСОБА_5.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнала, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просила суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №2103/0608/45-022, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20000.00 доларів США за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 05.06.2028 року.

В цей же день між сторонами був укладений іпотечний договір, за яким позичальник ОСОБА_6О на забезпечення виконання кредитного договору передав банку в іпотеку квартиру №70 розташовану по вул. І.Кулика,114 в м. Херсоні.

05.06.2008 року в забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань між ВАТ «Сведбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_5 зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору усім належним їй майном та грошовими коштами.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого ПАТ «Сведбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами, що підтверджується копією договору купівлі-продажу прав вимоги, витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором №2103/0608/45-022 від 5.06.2008 року станом на 25.05.2012 року становить 18755,42 дол. США (а.с.36-43, 49).

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» доданої до матеріалів позовної заяви, за ОСОБА_6О, станом на 28.07.2015 року рахується заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 403451,35 грн., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 385324, 97 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 18126,37 грн. З них прострочена заборгованість складала по тілу кредиту 232,67 доларів США, що еквівалентно 5133,23 грн., відсотках 719,07 доларів США, що еквівалентно 15864,32 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором у розмірі 403451,33 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру №70 загальною площею 45,6 кв.м., що знаходиться по вул. І.Кулика,114 в м. Херсоні, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру.

Крім того, ОСОБА_6 було сплачено у 2015 році 12 січня 165 дол. США, 4 лютого 165 дол. США, 2 квітня 100 дол. США, 10 червня 50 дол. США, 10 серпня 50 дол. США, 7 вересня 45 дол. США, 6 липня 1050,92 грн., 10 серпня 1054,50 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

З наданого ПАТ «Дельта Банк» суду апеляційної інстанції розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 2.10.2015 року становить 399157,04 грн., зокрема:17419,71 дол. США, що еквівалентно 368484,47 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1180,94 дол. США, що еквівалентно 24980,79 грн., відсотки за користування кредитом, 5408,78 грн. пеня, 63,46 грн. три процента за прострочення сплати кредиту, 219,54 грн. три процента за прострочення процентів за користування кредитом.

Крім того, при визначенні заборгованості за кредитним договором не враховано вартість іпотечного майна, квартири, на яку було звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та визнано право власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк» рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 3.03. 2016 року, яке набрало законної сили.

Позивач ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на належне йому право вимоги в силу договору купівлі-продажу, просив стягнути з поручителя ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 403451, 35 грн., яка утворилася станом на 28 липня 2015 року за кредитним договором №2130/0608/45-022, укладеним 05.06.2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_6 не враховуючи при цьому вартості нерухомого майна, на яке банком набуто право власності в рахунок погашення кредитної заборгованості та сплачених боржником коштів.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що після здійснених боржником платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та після визнання за банком права власності на предмет іпотеки залишилася заборгованість по кредиту.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Право вимоги щодо стягнення заборгованості з поручителя виникло у ПАТ «Дельта Банк» з моменту укладення 25 травня 2012 року договору купівлі-продажу прав вимоги. Проте з письмовою вимогою до поручителя ОСОБА_5 ПАТ «Дельта Банк» звернулося 26.08.2015 року, а з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором 1.09.2015 року.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки №2103/0608/45-022-Р-1, укладеним ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», не встановлено строк його дії, а умова щодо його дії до повного виконання боржником своїх зобовязань суперечить вимогам ст.ст.251,252 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхили, оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують та не свідчать про підставність заявлених вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду прешої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308. 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3