Рішення № 59095569, 11.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16695/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнали повністю, не заперечували проти задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, зменшивши позовні вимоги, підтримали їх з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 354574, 45 грн. заборгованості за договором позики від 05 жовтня 2010 року та 3654 грн. судового збору.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 05 жовтня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 (позикодавець) та відповідачем ОСОБА_3 (позичальник) було укладено Договір позики під заставу майнових прав житлової нерухомості (далі - Договір).

Відповідно до умов п.1.1. вказаного Договору, позивач зобов'язалася надати відповідачу безпроцентну позику (за умови своєчасного повернення у визначений цим договором строк), в сумі 160 000,00 грн., що за курсом НБУ станом на 05.02.2010 року становило 20 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язалася повернути її як частковими платежами, так і одноразовим (на свій вибір), в строк не пізніше 05 лютого 2013 року (п. 2.3.2 Договору).

Згідно п. 1.2. Договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, є застава майнових прав за Договором № 3 відступлення права вимоги (цесії) від 05.10.2010 року (далі - Договір цесії) на житлову квартиру № 11, в житловому будинку на вул. Соборній, 3 в м. Рівне, укладеного між ОСОБА_6 (цедент), ОСОБА_3 (цесіонарій) та Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому.

Фактом надання позивачем позики відповідачу слугує письмова розписка позичальника, складена в присутності двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 05 жовтня 2010 року.

Відповідно до умов п. 2.3.3. Договору, позичальник взяла на себе зобов'язання у випадку прострочення повернення позики в строки, визначені умовами п.п. 1.1., 2.3.2. Договору сплатити позикодавцю проценти за весь період користування позикою згідно ставки НБУ, також штраф, в розмірі 10% від суми позики та пеню, в розмірі 0,1% від суми неповернутої позики, починаючи з 06.02.2013 року, згідно Закону.

Як зазначила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, після закінчення 05.02.2013 року терміну користування позикою та настання терміну повернення, вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням, а пізніше з вимогою повернути вищезазначений борг. Проте, ніякої відповіді позивач не отримала, коштів відповідач їй не повернула.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 627 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до положення ст. 533 ЦК України - грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 354574, 45 грн. заборгованості за договором позики від 05 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3654,00 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9