Постанова № 59095510, 20.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1492/16-п

Номер провадження № 33/791/216/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-2, 122 ч. 4 та 130 ч. 1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровськ, Луганської області, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності. В мотивування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова суду винесена з порушеннями діючих норм КУпАП, а саме ст..ст. 251, 254, 256, 266 КУпАП, за відсутністю належних та допустимих доказів, які б з достовірністю засвідчували факти вчинення ним інкримінованих йому правопорушень. Висновок суду про доведеність його вини вважає необґрунтованим, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який відмовився від своїх апеляційних вимог та заявив, що він згоден з рішенням суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції, в ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1, 29 березня 2016 року, о 19.30 годині в м. Нова Каховка, по вул. Запорожців, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 та, під час перестроювання, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямо в попутному напрямку, чим змусив зазначений транспортний засіб загальмувати та зупинитись. Чим порушив п. 14.2 «г», п. 8.9 ПДР України.

Також він, 29 березня 2016 року, о 19.30 годині в м. Нова Каховка, по вул. Запорожців, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 - не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезлу та проблисковим ліхтарем синього та червоного кольору, увімкнутих на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 ПДР України.

Крім того він, 29 березня 2016 року, о 19.30 годині в м. Нова Каховка, по вул.Запорожців, керував автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода та, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння -ухилявся шляхом відмови, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про доказаність скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №892342 від 29.03.2016 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення № 892341 від 29.03.2016 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення № 892343 від 29.03.2016 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що були очевидцями скоєння ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які були зафіксовані працівниками ДАІ та були складені адміністративні протоколи.

Крім того, факт скоєння інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується оглянутим в ході судового засідання в апеляційному суді відеозаписом від 29.03.2016 року, зафіксованому на CD - R диску, на якому відображені події від 29.03.2016 року коли працівники ДАІ проводили зупинку автомобіля під керування ОСОБА_1, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на вживання алкоголю.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП, правильно призначив адміністративне стягнення, а тому підстав для задоволення апеляції не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-2, 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко