Ухвала суду № 59094403, 21.07.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3043/16-к

Провадження № 1-кс/589/696/16

УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

слідчого Висоцької О.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016200110000925 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, зокрема, 11.03.2014 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі 12.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що тим, що останній, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності (правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України) ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ніде не зареєстрований, є обвинуваченим у кримінальному провадженні ( по епізодам крадіжок 13.04.2016, 22.04.2016, 24.04.2016, 03.05.2016 та 16.05.2016).

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про те, що ОСОБА_3 в подальшому, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

20.07.2016 підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий на виконання ухвали слідчого судді від 13.07.2016.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу. Слідчий повідомила, що з моменту внесення клопотання ОСОБА_3 повідомлено про підозру у закінченому замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що він добровільно виконує всі процесуальні обов'язки, просив застосувати інший, більш м'який вид запобіжного заходу. Захисник повністю підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 02.07.2016 в період часу з 15:40 год. до 15:47 год. він, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Строй-Центр+» по вул. Шевченка, 45 в м. Шостка, діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення в інше приміщення, вирішив вчинити крадіжку майна з підсобного приміщення вказаного магазину. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, шляхом відкриття дверей, які ведуть до підсобного приміщення, та на той момент не були зачинені, проник до вказаного підсобного приміщення, з якого вчинив крадіжку дванадцяти упаковок дюбелів з ударним шурупом, розміром 10х100 мм, вартістю за одну упаковку 67,2 грн., на загальну суму 806,4 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні вищевказаного злочину в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтованою, в т.ч. показаннями потерпілого, даними відеонагляду.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 те, що він має не зняті та не погашені у встановленому законому порядку судимості, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а також враховуючи його репутацію особи схильної до протиправної поведінки, дає підстави вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обовязкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі імперативної норми ч. 3 ст. 183 КПК України та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 25 мінімальних заробітних плат що враховуючи, в т.ч., характер протиправної поведінки підозрюваного, а також склад, вартість викраденого майна та заподіяної шкоди, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 20 липня 2016 року та по 24 годину 17 вересня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 25 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук