Рішення № 59094217, 20.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3282/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Малиновського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року по справі №521/5100/15-ц, визнано право власності на автомобіль марки «Mazda CX 7», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_3

Наявність арештів, заборон відчуження та розшуків перешкоджає позивачу зареєструвати автомобіль за собою, вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним у звязку із чим ОСОБА_3 вимушений був звернутися до суду із вищезазначеним позовом, який було уточнено та просив зняти арешт та заборону на відчуження, накладений на автомобільухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року; зняти арешт та заборону на відчуження,накладений на автомобільпостановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 10.06.2013 року; знятиавтомобільз розшуку, оголошеного постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 20.06.2013 року; зняти арешт та заборону відчуження,накладені на автомобільпостановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 15.07.2013 року; знятиавтомобільз розшуку, оголошеного постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 20.08.2013 року; знятиавтомобільз розшуку, оголошеного постановою ВДВС ГУЮ в Одеські області від 21.08.2013 року; знятиавтомобільз розшуку, оголошеного постановою ВДВС ГУЮ в Одеські області від 13.11.2013 року; зняти арешт та заборону відчуження, накладені на автомобіль постановою Малиновського ВДВС ОМУЮ від 30.11.2015 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «ОТП «Факторинг Україна».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково знято арешт та скасовано заборону відчуження автомобілямарки «MAZDA CX-7», (2007), чорний, номер двигуна №L3892119, номер кузова № JM3ER29L470149663, державний номерний знак НОМЕР_2, накладенівідповідно допостанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 10.06.2013 року ВП № 37618599. Знято арешт та скасовано заборону відчуження автомобілямарки «MAZDA CX-7», (2007), чорний, номер двигуна №L3892119, номер кузова № JM3ER29L470149663, державний номерний знак НОМЕР_2, накладенівідповідно допостанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 15.07.2013 року ВП № 37618599. Знято арешт та скасовано заборону відчуження автомобілямарки «MAZDA CX-7», (2007), чорний, номер двигуна №L3892119, номер кузова № JM3ER29L470149663, державний номерний знак НОМЕР_2, накладенівідповідно допостанови старшого державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 30.11.2015 року ВП № 49267156. Скасовано розшукавтомобілямарки «MAZDA CX-7», (2007), чорний, номер двигуна №L3892119, номер кузова № JM3ER29L470149663, державний номерний знак НОМЕР_2, оголошений відповідно до постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 10.06.2013 року ВП № 37618599. Скасовано розшукавтомобілямарки «MAZDA CX-7», (2007), чорний, номер двигуна №L3892119, номер кузова № JM3ER29L470149663, державний номерний знак НОМЕР_2, оголошений відповідно до постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 20.08.2013 року ВП № 37618599. Скасовано розшукавтомобілямарки «MAZDA CX-7», (2007), чорний, номер двигуна№L3892119, номер кузова № JM3ER29L470149663, державний номерний знак НОМЕР_2, , оголошений відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 21.08.2013 року. Скасовано розшукавтомобілямарки «MAZDA CX-7», (2007), чорний, номер двигуна №L3892119, номер кузова № JM3ER29L470149663, державний номерний знак НОМЕР_2, оголошений відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 13.11.2013 року.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково, суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що заочнимрішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 рокупо справі № 521/5100/15-ц за позивачем визнано право власності наавтомобільмарки «MAZDA CX-7», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, рішення набрало законної сили 05.10.2015 р., що підтверджується копією вказаного рішення.

Представник позивача звернувся до відповідача з заявою, в якій просив зняти арешт та розшук з вказаного рухомого майна, згідно відповіді Малиновського ВДВС ОМУЮ представнику позивача було відмовлено в знятті арештів та розшуків з вказаного автомобіля через те, що відсутні підстави щодо вчинення вказаних дії.

З відповідей органів внутрішніх справ на запити представника позивача та суду, копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копій постанов про арешт майна боржника, оголошення його розшуку вбачається, що на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року по справі № 1519/20494/12, постановою головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 10.06.2013 року ВП № 37618599, постановою головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 15.07.2013 року ВП № 37618599, постановою старшого державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 30.11.2015 року ВП № 49267156.

Також спірний автомобіль оголошено в розшук постановою головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 10.06.2013 року ВП № 37618599, постановою головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 20.08.2013 року ВП № 37618599, постановою ВДВС ГУЮ в Одеські області від 21.08.2013 року, від 13.11.2013 року.

Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно дост. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно дост. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п.1,2 ст.60 ЗУ « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові,може звернутися до суду зпозовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене, суд помилково дійшов висновку про задоволення позову в частині зняття з автомобіля, належного позивачу арештів та заборон його відчуження, накладених відповідно допостанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 10.06.2013 року ВП № 37618599, постанови головного державного виконавця першого МалиновськогоВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 15.07.2013 року ВП № 37618599, постанови старшого державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 30.11.2015 року ВП № 49267156, а також в частині вимог про зняття вказаного автомобіля з розшуку відповідно до постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 10.06.2013 року ВП № 37618599, постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 20.08.2013 року ВП № 37618599, постанов ВДВС ГУЮв Одеськійобластівід 21.08.2013 року, від 13.11.2013 року.

Досліджуючи обставини заявленого позову судом неповно зясовано, що 23.02.2016 Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі №521/17712/15ц, яким було задоволено позов ОСОБА_3 до Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Про існування рішення суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо 01.03.2016, про що свідчить вхідний штамп ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на супровідному листі до вищевказаного рішення. На підставі чого та у порядку ст. 294 ЦПК апелянт просить суд поновити йому строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та винести відповідну ухвалу.

11.07.2008 між відповідачем ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив форму власності на ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є апелянт, було укладено кредитний договір №МL-502/108/2008 відповідно до якого ОСОБА_5 було надано кредитні кошти у розмірі 86400,00 доларів США. У зв'язку з невиконанням умов вищевказаного договору щодо повернення кредитних коштів, апелянт був змушений звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

12.09.2013 Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення щодо стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у солідарному порядку суми боргу у розмірі 3500430,12 грн. та судових витрат.

У зв'язку з невиконанням обов'язків відповідачем перед іншими кредиторами на все майно ОСОБА_5 Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ 10.06.2013, 15.07.2013, 30.11.2015 було накладено арешт та заборону відчуження, автомобіль марки Маzda СХ7 2007 року випуску, колір - чорний, двигун № НОМЕР_3, номер кузова - JМЗЕR29L470149663, державний номерний знак НОМЕР_4. було оголошено у розшук.

У наступному, на підставі заяв апелянта, 24.09.2014, були відкриті провадження з виконання виконавчих листів №521/7374/13ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2013 щодо стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у солідарному порядку суми боргу у розмірі 2990000,00 грн. та судових витрат у розмірі 3 441,00 грн. на корить ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У своїх заявах про відкриття виконавчого провадження апелянт просив ВДВС накласти арешт на все майно боржника у день відкриття виконавчого провадження на підставі ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки на час відкриття провадження за заявою апелянта існували інші виконавчі провадження відносно ОСОБА_5, 01.10.2014 була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження, у рамках якого і були накладанні вищевказані арешти заборони відчуження.

09.09.2015 Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі 121/5100/15ц, яким було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності. Оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не був стороною справи№521/5100/15ц, про існування цього рішення апелянтові стало відомо з тексту рішення суду, яке оскаржується.

Відповідно до рішення Малиновським районним судом м. Одеса від 09.09.2015, ніби то, 09.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, в простій письмовій формі, було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобілю. У п. 4.5 цього договору було зазначено, що ОСОБА_10 має протягом п'яти днів з моменту підписання цього договору з'явитися до нотаріуса з метою посвідчення цього договору відповідно до вимог чинного законодавства. У зв'язку з тим, що ОСОБА_10 ухилявся від посвідчення договору, у 2015 році ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса позовом про визнання права власності на спірний автомобіль та визнання договору купівлі-продажу від 09.2014 дійсним. 09.09.2015 вищевказаний позов було, задоволено.

Зазначене рішення оскаржено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності із ст. 292 ЦПК України.

Подаючи до суду позов про скасування арештів та розшуків, які були накладені/оголошені Малиновським відділом ДВС Одеського МУЮ у інтересах стягувачів (ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4Ю.) позивачем жодного з них не залучено до участі у справі в якості відповідачів. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК,У країни, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач не правильно визначився зі складом відповідачів та до стягувачів вимог не пред'явив. Це позбавило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» можливості користуватися своїми правами, передбаченими ст. 31 ЦПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд неповно зясував належних відповідачів по справі, не долучив їх до розгляду, висновок суду не містить достатніх законних підстав для задоволення позову, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог. Підстав для задоволення позову ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_11