Ухвала суду № 59094088, 29.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5033/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року, в цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановила;

06.05.2016 року Головний державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобовязань за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, яке набрало чинності 06.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 206818 грн. 60 коп., посилаючись на те, що боржник (ОСОБА_2О.) ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього вказаним судовим рішенням, а саме:

- не зявляється на виклики до державного виконавця;

- за місцем реєстрації місця проживання не перебуває;

- не надає відомостей про місце своєї роботи та розмір заробітної плати.

Вказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення в порядку та сроки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року подання Головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволене у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання Головного державного виконавця Стьопіна Д.К. відмовити вказуючи, що апелянт не ухилявся від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Крім того, він (боржник) працює водієм і його робота повязана із виїздом за межі України. Тому, у разі заборони йому у праві виїзду за межі України стане неможливим виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з тим, що інших джерел доходу у апелянта немає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання Головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та забороняючи ОСОБА_2 перетинання Державного кордону України до виконання зобовязань за судовим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_4 206818 грн. 60 коп., суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього вказаним судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішення, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобовязань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України.

За поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 206818 грн. 60 коп..

Постановою Головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 25.01.2016 року відкрите виконавче провадження на виконання у примусовому порядку вказаного вище судового рішення суду. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника для добровільного виконання судового рішення у визначений державним виконавцем строк. Однак, ця постанова боржнику вручена не була, оскільки він за місцем своєї реєстрації - м. Одеса, 1-й Соляний провулок, буд.№10 не проживає.

18.04.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про привід боржника ОСОБА_2 до державної виконавчої служби органами внутрішніх справ, але вона не була виконана у звязку з відсутністю боржника за місцем його реєстрації.

Іншим шляхом місце знаходження ОСОБА_2 встановити неможливо.

В суді апеляційної інстанції зі слів ОСОБА_2 встановлено, що він працює водієм міжнародних перевезень, та тимчасово проживає у м. Луганську. Але доказів того, де працює боржник, та яка його заробітна плата, ним до суду не надано, як не надано і доказів того, яке постійне місце проживання боржника на теперішній час.

З урахуванням встановлених обставин та вказаних вище норм матеріального і процесуального права колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання Головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, так як боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання грошових зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а саме:

- не зявляється на виклики до державного виконавця;

- за місцем реєстрації місця проживання не перебуває;

- не надає відомостей про місце своєї роботи та розмір заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК України, для постановляння нової ухвали про відмову у задоволенні подання Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження апелянта у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за судовим рішенням. Апелянт не надав доказів того, що він не ухилявся від виконання судового рішення, та не спростував доводів Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про те, що боржник (апелянт) ухиляється від виконання грошових зобовязань.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7